Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2022/182

... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17/09/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

KARARIN YAZ. TARİH : 11/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

27/03/2018 tarihinde ...poliçe numaralı ... ile davacı ... şirketine sigortalı ...adına muhtelif emtiaların nakliyesini sağlayan, davalı ...'a ait ... plaka sayılı araçta tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın araç sürücüsü olan ve kazada vefat eden davalı ...'in asli kusurundan meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine, hasarlanan emtia bedelleri için sigortalıya 09/07/2018 tarihinde 65.132,66.TL.ödeme yapıldığını, sürücünün olayda asli kusurlu olması nedeni ile TTK hükümleri gereğince davacı şirketin sigortalı yerine geçeceği belirtilerek,

ödemesi yapılan 65.132,66.TL.nin ödeme tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2020/343 Esas 2020/278 Karar sayılı dosyanın asıl davadan tefrik edildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire'sinin 2020/512 Esas 2020/675 Karar sayılı ilamı üzerine dosyaların yeniden birleştirildiği anlaşılmıştır. Asıl dava ve birleşen davalarda davalıların cevap dilekçelerini dosyaya sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Asıl davada;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde nakliyat emtea sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ruhsat bilgileri, ekspertiz raporu, faturalar, sevk irsaliyesi, sovtaj teklifleri, hasara dair renkli fotoğraflar, ödeme belgesi sunulmuştur.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/533 Esas - 579 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin 2019/55 esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin 2019/55 esas 2019118 Karar sayılı 07/02/2019 tarihli kararı ile Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/533 Esas- 579 Karar sayılı görevsizlik kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kesinleşmenin usulüne uygun yapılarak dosyanın Mahkememize gönderildiği mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2020/343 Esas 2020/278 Karar sayılı 15/06/2020 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/09/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Birleşen dosya davalıları ... vekili ihtiyati hacze itirazlarını içerir 07/10/2019 tarihli dilekçe sunmuş, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2019/2031 Esas 2019/1799 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Davalılar ... vekili davaya karşı cevaplarını içerir dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi talepli dilekçe ile ekinde mirasçılık belgesini sunduğu görülmüştür.

Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden 17/02/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden 02/12/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 18/12/2020 tarihli dilekçe sunmuştur.

Davalılar... vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden 05/01/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 10/01/2022 havale tarihli dilekçe sunmuştur.

Davalı ...vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 31/01/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.

Birleşen Mahkememizin 2020/343 Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ödeme belgesi, nakliyat emtea sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, ruhsat bilgileri, kimlik fotokopileri, ekspertiz raporu, faturalar, sevk irsaliyesi, sovtaj teklifleri, hasara dair renkli fotoğraflar sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK m.1472 maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı sigorta şirketinin ... nolu ''...'' ile ... tarihleri arasında dava dışı ...'nin Türkiye sınırları içinde sigortasını yaptıracağı nakliyatların teminatına ilişkin sigorta poliçesi düzenlendiği, ... tarihli tek taraflı ölümlü trafik kazasında...plakalı araç ile taşınan emtiaların hasarlandığı, davacı ... tarafından dava dışı ..., 09/07/2018 tarihinde ...TL hasar bedeli ödendiği, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte araç sürücüsü ve maliki olan davalılardan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK'nun 875. maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." düzenlemesi bulunmaktadır.

Yine 2918 Sayılı KTK'nun 85 maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracı işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur".

Dosya içerisine sunulan ruhsat örneğinden, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının yük nakli-ticari olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur tespiti hususunda trafik uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 27/03/2018 tarihli tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında kusurun %100 oranında araç sürücüsü müteveffa ...'de olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede davacı sigorta şirketinin taşıma sırasında hasarlandığı tespit edilen emtialar bakımından sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmiş, hasar bedelinin tespitine geçilmiştir.

Meydana gelen ürün hasarının belirlenmesi ve hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi hususunda bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 02/12/2020 tarihli raporda özetle; emtiaların kasa içerisine düzgün yerleştirilmemesi ve aracın devrilme, sürüklenme ve çarpması nedeni ile kasa içerisinde kontrolsüz yer değiştirerek darbe alması nedeni ile hasarın meydana geldiği, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, poliçenin incelenmesinde emtialarda oluşacak hasar rizikosunun I.C.C.

(A) klozundaki istisna hallerden olmadığı, kaza anında taşınan emtianın sigorta bedelinin 83.182,66 TL olduğu ve ilgili özel şarta uygun olduğu, poliçede her bir hasar için 250,00 TL tenzili muafiyetin düzenlendiği, %25 sovtaj değerine iştirak edilerek ATV'ler hariç emtiaların sovtajının KDV hariç 14.741,21 TL olduğu, ATV'ler yönünden yapılan değerlendirmede, eksper raporundaki salıncak komple ve rot ile rot başı yedek parça fiyatlarının yüksek bulunduğu, Jandarma tarafından düzenlenen 37/03/2018 tarihli tutanak dikkate alınarak 6 adet ATV'den 3'ünün hasarlandığının tespiti çerçevesinde 6 adet akü hasarının hesaplamadan çıkartıldığı,

6 adet ATV'de oluşan hasarın işçilik dahil KDV hariç 4.177,29 TL olarak belirlendiği, fatura bedelinden onarım tutarı çıkartılarak ve KDV tutarları düşüldüğünde sovtajın 16.983,50 TL olarak belirlendiği, şu halde toplam hasar bedelinin KDV hariç 31.724,71 TL olduğu, haliyle tazminat tutarının 51.457,95 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile birleşen dosya davalısı İzami ve ... vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri sundukları görülmüş, mahkememizce yapılan denetlemede raporun dosya kapsamı ile örtüşmediği, kendi içerisinde çelişkiler bulunduğu değerlendirilerek, alınan 02/12/2020 tarihli rapor ile 06/06/2018 tarihli eksper raporu karşılaştırılmak suretiyle yeni bir rapor düzenlenmesi amacıyla dosya farklı bir makine mühendisi ile bir sigortacı bilirkişiye verilmiş olup, düzenlenen 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

ekspertiz raporunda tespit edilen emtiaların dosyadaki fatura ve sevk irsaliyeleri ile örtüştüğü, toplam emtia bedelinin 83.182,66 TL olduğu, bunun 24.217,82 TL'sinin 6 adet ATV bedeli, 58.964,84 TL'sinin muhtelif ürünlerin bedeli olduğunun anlaşıldığı, sovtaja ilişkin alınan tekliflerin nihai ve en yükseğinin 17.800 TL olduğu,

buna göre 83.182,66 TL emtia bedelinden 17.800,00 TL sovtaj ve 250,00 TL tenzili muafiyet bedelleri düşüldüğünde toplam hasar bedelinin 65.132,66 TL olacağı, bağımsız ekspertizce yapılan incelemede 6 adet akünün hasarlandığı tespit edilmişken 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda 6 adet akü hasarının kapsam dışında bırakılmasının doğru olmadığı, kaldı ki raporda yapılan hesaplamalarda her ne kadar KDV dahil gibi hesaplama yapıldığı anlaşılmakta ise de esas alınan miktarların KDV hariç tutarlar olduğu, 250,00 TL tenzili muafiyetin hesaplamadan indirilmediği,

bu nedenle 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilmeyerek toplam tazminat tutarının 65.132,66 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Alınan 05/01/2022 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davalı ... vekili tarafından 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz edilmiş ise de, mahkememizce yapılan değerlendirmede; her iki raporda da toplam emtia bedelinin 83.182,66 TL (KDV hariç) olduğu, ATV hariç emtia bedellerinin 58.964,84 TL (KDV hariç) olduğu hususunda çelişki bulunmadığı, 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda eksper raporundaki %25 sovtaj değerine iştirak edilerek ATV hariç emtiaların sovtaj bedelinin 14.741,21 TL + KDV olduğu belirlenmiş ise de bu şekildeki belirlemenin denetime açık ve oluşa uygun olmadığı,

raporda 6 adet ATV'den 3 adedinini kısmen hasarlı olduğu bilgisinden sonra 6 adet akü hasarının kapsamdan çıkartılma sebebinin kuşku bırakmayacak şekilde açıklanmadığı, yapılan hesaplamada KDV hariç tutarlar üzerinden değerlendirme yapılırken belirlenen tutardan tekrar KDV indirilmesinin iki kez indirim yapılmış olması sebebi ile hatalı olduğu,

poliçe kapsamındaki tenzili muafiyetin dikkate alınmadığı anlaşılmış, tüm dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu kabul edilen 05/01/2022 tarihli rapor hükme esas alınmış, açıklanan nedenlerle davalı yanın rapora itirazlarına itibar edilmemiş, aracın ticari olması da dikkate alınarak belirlenen 65.132,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen 2020/343 Esas sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede, kazaya karışan araç sürücüsü ...'in vefat etmesi nedeni ile babası ... ve annesi ...in sehven Uyap sistemine kaydedildiği, söz konusu kişilerin müteveffanın mirasçısı olmadığı ve kendilerine karşı usulüne uygun bir dava açılmamış olduğu anlaşıldığından ... aleyhine esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, davanın açılmasında davacı yanın haksız bir işlemi olmadığı anlaşılmakla takdiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.