Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/241 K.2023/125

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ... ... arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı hesabı açılarak kullandırıldığını, ilgili kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçluya hesabının kat edildiği 05.05.2010 itibariyle 275.003,42 TL borcun ödenmesi hususunda Gebze 6. Noterliği'nin ... sayılı ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini,

ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsilini teminen Samsun (Kapatılan) 2.İcra Müdürlüğünün 2010/4783 E. sayılı dosyası ile 07.07.2010 tarihinde 274.628,61 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 296.293,04 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlunun kullandığı kredi kartının 1.000 TL limitli olduğunu, kredi kartını isimli 3.şahsa verdiğini, kartı limitini aşan harcamalardan mesul olmadığı sebepleriyle borca kısmi itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünce 12.11.2010 tarihinde iş bu itiraza binaen takibin kısmen durdurulduğunu,

borçlunun 03.02.2014 tarihinde dosya kapak hesabı yapılmasını sağlayarak itiraz etmediği kısmi fer'ileriyle birlikte aynı tarihte 2.858,07 TL olarak icra dosyasına ödediğini, davalının kartından yapılan harcamalarla ilgili olarak bankalarınca yapılan araştırmada, davacının kendisine ait olan işyerinde POS cihazından mükerrer şekilde alışveriş çekimlerinde bulunduğu, Bankalararası Kart Merkezi sistemindeki arıza nedeniyle provizyonsuz şekilde gerçekleşen bu işlemlerde limit aşımına engel olunamadığının tespit edildiği,

icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edilmeyen kısım olarak hesaplanıp yatırılan tutar 2.670,97 TL olarak çekilip borçlu kart hesabına aktarıldığı, Bankalararası Kart Merkezi tarafından oluşan zararın 151.385,33 TL lik kısmının borçlu davalıya ait kart hesabına aktarıldığı,

halefiyet ilkesi gereği davacı bankanın tahsil yükümlülüğünün söz konusu olup, ödemenin gerçekte borçlu tarafından yapılmadığından borçlunun borcundan mahsubunun mümkün olmadığını, icra dosyasına yatırılan 2.670,97 TL nin borçlu hesabına aktarıldığını, izah edilen itiraz, araştırma,

BKM ile yapılan yazışmalar ve tazmin süreci sonunda itirazın iptali için bir yıllık zamanaşımı dolduğundan 24.05.2016 tarihinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacakların şimdilik 5.000 TL nin tahsili için dava açıldığını mahkememizin 2017/499 E. 2018/491 K. Sayılı ilamıyla talepleriyle sınırlı olmak üzere 5.000 TL alacağın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine hükmedildiğini, kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini,

önceki icra takip dosyasına ödenen 2.858,07 TL ve önceki ilamla lehe hükmolunan 5.000 TL nin mahsubuyla ihtarname bakiyesi olan 267.145,35 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili taleplerinin olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla kredi kartından doğan 267.145,35 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte genel hükümler (mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Toplanan Deliller; Arabuluculuk son tutanağı, hesap ekstresi, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1098 E. Sayılı dosyası, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/46 Tereke dosyası, Temlik beyannamesi, Mahkememizin 2017/499 E. 2018/491 K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/111 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanılarak 07/07/2010 tarihinde 274.628,61-TL asıl alacak, 299,05-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 14,95-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, 20.275,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.013,79-TL temerrüt faizinin BSMV'si, 60,81-TL masraf olmak üzere 296.293,04-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde kısmi itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafından icra dosyasına 2.858,07 TL ödendiği,

mahkememizin 2017/499 E. Sayılı dosyası ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında alacağın 5.000 TL'sine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, mahkemece hükme alınmayan alacak bakiyesine yönelik eldeki davanın açıldığı ve davacının icra takip dosyasına ödenen 2.858,07 TL ve mahkememizin 2017/499 E. 2018/491 K. Sayılı ilamıyla taleple sınırlı olarak verilen 5.000 TL'nin mahsubu ile bulunan 267.145,35 TL'ye dair muris ... ...'ın kredi kartı harcamasına dayalı alacağın tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinin varlığı ve kredi kartının rıza ile 3. Kişiye teslim edildiği sabit olup uyuşmazlık davalının kredi kartı ile limit üzerinde yapılan harcamalardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizin 2017/499 E. 2018/491 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak davasında 5.000 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, hükmün 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin 2017/499 E. Sayılı dosyasında alınan bankacı bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi ... 23/05/2018 tarihli raporlarında özetle; kredi kartı kullanımının davalının sahibi bulunduğu ...

Kömür Deposu olarak faaliyet gösteren işyerindeki TEB ve Yapı Kredi Bankası pos cihazlarından yapıldığı, kredi kartının 1.000,00 TL limitli olduğu ve 1.000,00 TL limit üzerinde yapılan harcamalar ve oluşan borçtan BKM'nin sorumluluğunda olan stand-in onay verme mekanizmasının hatalı çalışması ve onay verilmemesi gereken işlemlere sınısız onay vermesi nedeniyle BKM'nin ve sistemlerindeki yazılım eksikliği nedeniyle takastan gelen işlemleri ve kart ekstrelerini düzenli inceleyip aksiyon alması durumunda sorunu tespit etme imkanı bulunmakta iken gerekli kontrolleri yapmayan TEB ve Yapı Ve Kredi Bankasının da sorumluluklarının bulunduğu,

Mahkemece davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı takdirde, kart limiti olan 1.000,00 TL ve ferilerinin icra takip dosyasında ödenmiş olması nedeniyle davalının başkaca bir borcunun bulunmadığı, mahkemece davalının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde ise davalının davacı bankaya, 210.0008,28 TL ana para + 75.225,07 TL işlemiş faiz ( 38,28 ) olmak üzere = 285.233,35 TL toplam borcunun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... ...'ın 31.08.2020 tarihinde vefat ettiği, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1098-1088 E. K. Sayılı dosyası ile 31.08.2020 tarihinde vefat eden ... ...'ın mirasının kızı ... ... ile ... tarafından ayrı ayrı kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tesciline karar verildiği, kararın 07.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmesi nedeni ile mahkememizce mirasın reddine karar veren Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne terekenin tasfiyesinin gerektiğine dair ihbar müzekkeresi yazılmıştır. Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/46 Tereke sayılı dosyası ile görülen tereke dosyasının incelenmesinde, ... ...'ın terekesinin 4721 sayılı TMK'nun 612. Maddesi gereğince iflas hükümlerine tasfiyesine karar verilmiştir.

Davacı Yapı Kredi Bankası tarafından dava dosyasına konu alacak Emir Varlık Yönetim A.Ş ne temlik edilmiş, temlik beyannamesi dosyamıza sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından talep edilen alacağın 17.2.2010 ile 18.4.2010 tarihleri arasındaki kart hareketlerinden kaynaklandığı,17.3.2010 tarihli hesap özetinde dönem borcunun 12.038,01-TL olduğu ve bu miktarın da limit üzerinde olup davalı tarafından bu harcamalara itiraz edilmediği, 18.4.2010 tarihli hesap özetinde dönem borcunun 165.046,89-TL olduğu, kart hamili davalının hesap özetine 5464 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde belirlenen sürelerde itirazda bulunmadığı, buna dair savunma da getirilmediği davalının beyanlarından kredi kartını şifresini de bildirmek suretiyle arkadaşına kendisinin teslim ettiğinin sabit olduğu,

kartı kullanan davacı arkadaşının davacının iş yerinde davacının işlerini takip ettiği, harcamaların tamamının davacı iş yerindeki pos cihazından yapıldığı buna göre davalının yapılan harcamalardan bilgisinin olduğu, kart hamilinin bankanın kendisine verdiği kredi kartını ve şifresini muhafaza etmekle yükümlü olup kendi isteği ile 3. kişiye vermesinde muris ile davacı banka arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinin 2. Maddesi karşısında bankaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmede üye iş yeri sahiplerinin kendilerine tahsis edile POS cihazından kendilerine verilmiş kart ile kullandırımlar yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğu, kart sahibi murisin kart şifresini isteği ile verdiği ... hakkında da herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, davalı murisin kredi kartında BKM sistemindeki provizyon arızası nedeni ile TBK 77 kapsamında sebepsiz zenginleştiği, kart hamilinin kart limiti ne olursa olsun borcun tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.(Yargıtay 19. HD 2016/14402 Esas , 2016/6500 esas sayılı kararları )

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından aynı alacağa yönelik kısmi dava şeklinde açılan mahkememizin 2017/499 esas ve 2018/491 karar sayılı dosyasının iş bu dosya açısından kesin delil niteliğinde olduğu, bu dosyada alınan hükme esas alınan davalı tarafından da itiraza uğramayan denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre temerrüt tarihi olan 19/05/2010 tarihinde bankanın alacağının 165.046,89 TL asıl alacak ve 103.720,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.767,31 TL olduğu, 06/01/2015 tarihi itibari ile 285.233,35 TL olarak tespit edildiği, kat ihtarı ile bankanın 275.003,42 TL muaccel alacak ihtarında bulunduğu,

davalı tarafından yapılan 2.858,07 TL ödeme ve mahkememizce verilen karar ile hükmedilen 5.000,00 TL'nin mahsubu ile 267.145,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kat ihtarının tebliği için davalıya çıkartılan tebligatın 11/05/2010 tarihinde iade geldiği, tebligat adresinin GKS'de yazılı olan adres olduğu ve sözleşmenin 14. Maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağından bu tarihe ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin eklenmesi ile davalının 19/05/2010 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.

Eldeki dava açılmadan önce TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamama son tutanağının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde davalının mazeret bildirmeden toplantıya katılmadığı anlaşılmakla son tutanağın düzenlendiği, arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri davalı murisin terekesinden alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.