Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/31 K.2021/544

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ...’in müvekkili bankadan kredi talebinde bulunduğu, ...’nın ise kullanılan kredilere kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresi içerisinde ve düzenli yapılmaması üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalı borçlulara ihtar edilmiş olmasına rağmen ihtara konu çeklerin bankaya iade edilmediğini, çek sorumluluk bedellerini müvekkil bankanın ödediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını,

icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamına ve kötü niyeti vaki itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/32 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ...’in müvekkili bankadan kredi talebinde bulunduğu, ...’nın ise kullanılan kredilere kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresi içerisinde ve düzenli yapılmaması üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiği, davalı borçlulara ihtar edilmiş olmasına rağmen ihtara konu çeklerin bankaya iade edilmediği,

çek sorumluluk bedellerini müvekkil bankanın ödediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamına ve kötü niyeti vaki itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/33 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ...’in müvekkili bankadan kredi talebinde bulunduğu, ...’nın ise kullanılan kredilere kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresi içerisinde ve düzenli yapılmaması üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiği, davalı borçlulara ihtar edilmiş olmasına rağmen ihtara konu çeklerin bankaya iade edilmediği,

çek sorumluluk bedellerini müvekkil bankanın ödediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamına ve kötü niyeti vaki itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/34 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ...’in müvekkili bankadan kredi talebinde bulunduğu, ...’nın ise kullanılan kredilere kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresi içerisinde ve düzenli yapılmaması üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiği, davalı borçlulara ihtar edilmiş olmasına rağmen ihtara konu çeklerin bankaya iade edilmediği,

çek sorumluluk bedellerini müvekkil bankanın ödediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamına ve kötü niyeti vaki itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/35 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ...’in müvekkili bankadan kredi talebinde bulunduğu, ...’nın ise kullanılan kredilere kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresi içerisinde ve düzenli yapılmaması üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiği, davalı borçlulara ihtar edilmiş olmasına rağmen ihtara konu çeklerin bankaya iade edilmediği,

çek sorumluluk bedellerini müvekkil bankanın ödediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamına ve kötü niyeti vaki itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davalarda davalıların cevap dilekçelerini dosyaya sunmadıkları görüldü.

DELİLLER

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

Vakıfbank A.Ş Çarşamba Şubesine yazılan yazıya 29/01/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde davaya GKS'ler sunulmuştur.

Asıl dava dosyasında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Birleşen Mahkememizin 2020/32 Esas sayılı dosyasında;

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Vakıfbank A.Ş Çarşamba Şubesine yazılan yazıya 22/06/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde davaya hesap ekstresi, ihtarname tebliğ, çek sorumluluk bedeli ödenen çekler ve dekontlar, KGS, Kredi kartı ekstreleri, çek taahhütnamesi örneği sunulmuştur.

Birleşen Mahkememizin 2020/33 Esas sayılı dosyasında;

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Vakıfbank Çarşamba Şubesine yazılan yazıya 05/02/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde ... nolu çeke istinaden istenilen tüm evrakların gönderildiği görülmüştür.

Birleşen Mahkememizin 2020/34 Esas sayılı dosyasında;

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas ayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Vakıfbank Çarşamba Şubesine yazılan yazıya 29/01/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde ... nolu çeke istinaden istenilen tüm evrakların gönderildiği görülmüştür.

Birleşen Mahkememizin 2020/35 Esas sayılı dosyasında;

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Vakıfbank Çarşamba Şubesine yazılanyazıya 29/01/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde ... ve ... nolu çeklere istinaden istenilen tüm evrakların gönderildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra asıl dava dosyası ve birleşen dosyalar Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden 06/08/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar ve ayrıca asıl ve birleşen davalara konu çeklerin bankaya ibrazı üzerine çek sorumluluk bedellerinin ilgililere ödenmiş olması sebebiyle hesap 02.04.2019 tarihinde kat edilmiş ve hesap kat ihtarnamesi borçlu ve kefile 11.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borcun, atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil aleyhine ayrı ayrı takibe girişilmiştir. Davalıların icra takiplerine itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davası ile birleşen itirazın iptali davaları açılmıştır.

Asıl dava ile birleşen davalar bakımından Bülent Köksal'dan 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda;

2020/31 Esas sayılı asıl dava yönünden; ... - ... - ... - ... nolu 4 adet çek sorumluluk bedeli yönünden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, çek sorumluluk bedellerinin 02.05.2019 tarihinde ödendiği, ödenen toplam bedelin 8.120,00 TL olduğu, temerrüt faizinin takip talebindeki gibi %39 olarak esas alındığı, bankanın alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 8.120,00 TL asıl alacak, 800,50 TL işlemiş faiz, 40,40 TL BSMV olmak üzere toplam 8.960,90 TL olduğu,

2020/32 Esas sayılı birleşen dava yönünden; ... nolu çek yönünden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, çek sorumluluk bedelinin 07.10.2019 tarihinde ödendiği, temerrüt faizinin takip talebindeki gibi %28,60 olarak esas alındığı, bankanın alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 2.030,00 TL asıl alacak, 28,93 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV olmak üzere toplam 2.060,38 TL olduğu,

2020/33 Esas sayılı birleşen dava yönünden; ... nolu çek yönünden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, çek sorumluluk bedelinin 30.09.2019 tarihinde ödendiği, temerrüt faizinin takip talebindeki gibi %28,60 olarak esas alındığı, bankanın alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 2.030,00 TL asıl alacak, 38,71 TL işlemiş faiz, 1,94 TL BSMV olmak üzere toplam 2.070,65 TL olduğu,

2020/34 Esas sayılı birleşen dava yönünden; ... nolu çek yönünden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, çek sorumluluk bedelinin 27.08.2019 tarihinde ödendiği, temerrüt faizinin takip talebindeki gibi %39 olarak esas alındığı, bankanın alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 2.030,00 TL asıl alacak, 127,55 TL işlemiş faiz, 6,38 TL BSMV olmak üzere toplam 2.163,93 TL olduğu,

2020/35 Esas sayılı birleşen dava yönünden; ... ve ... nolu çekler yönünden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, çek sorumluluk bedellerinin ... tarihinde ödendiği, temerrüt faizinin takip talebindeki gibi %39 olarak esas alındığı, bankanın alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 4.060,00 TL asıl alacak, 373,86 TL işlemiş faiz, 18,70 TL BSMV olmak üzere toplam 4.452,56 TL olduğu,

Davalı kefilin sorumluluk limitinin 300.000,00 TL olduğu, her bir icra takibi ve dava dosyası yönünden tespit edilen alacak miktarlarının kefalet limitini aşmadığı, bu durumda davalı ...'nın her bir dosya yönünden alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Birleşen dosyalarda yasa değişikliğinden önce 16/07/2020 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmalarında taraflara delilleri bildirmek için ibraz süresi verilmediği, davacı vekilinin 2020/31 Esas sayılı asıl dosyada 28/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile delillerini bildirdiği anlaşılmış, bu nedenle ibraz edilen delillerin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Kefalet sözleşmesi, 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olarak düzenlenmiş ve kefilin sözleşme tarihi itibariyle evli olduğu, davacı banka tarafından eş rızası belgesinin dosyamız arasına sunulmuş olması sebebiyle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı banka tarafından dosyamız arasına sunulan kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde; davalı ...'nın ... tarihli kefalet hükmünü imzaladığı, sözleşmenin 12. maddesinde banka ile müşteri arasındaki genel kredi sözleşmesinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmış, şu halde takibin davalı kefil yönünden de haklı olduğu değerlendirilmiştir (Bkz: Yargıtay 11. HD'nin 30.09.2019 tarih, 2018/4813 Esas, 2019/5969 Karar sayılı ilamı).

Bu tespit ve değerlendirmelere göre, HMK'nın 26. maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden, davacının asıl dava ve birleşen davalar yönünden yukarıda belirtildiği şekilde takip talebindeki tutarlar nazara alınarak hüküm kurulmalıdır.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutarlar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı).

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı ...'nın bir kısım görüşmelere katıldığı, davalı ...'in toplantıya katılmadığı anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de katılma durumları dikkate alınarak davalılardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.