Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/563 K.2022/414

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait aracın 09.03.2017 tarihinde Samsun ilinde kazaya karıştığını ve sigorta şirketi tarafından davalıya ait servise çekildiğini, davalının onay almadan araç üzerinde incelemeler yapıp hasar bedelini belirlediğini ve davacıya ilettiğini, ancak tamir masrafını yüksek bulan davacının aracı servisten çıkarmak isteyip 13.03.2017 tarihinde kendi personelini davalıya gönderdiğini, fakat yapılan tespitlerle ilgili ekspertiz masrafı ödenmeden aracın teslim edilemeyeceğinin söylendiğini ve şifahi görüşmelere rağmen aracın iade edilmediğini,

oysa davacının araç üzerinde ekspertiz yapılması yönünde herhangi bir talimatı olmadığını ve ücret talep edilebilecek ise muhatabın aracı servise götüren sigorta şirketi olduğunu, 15.03.2017 tarihinde Ankara CBS'ye şikayette bulunduklarını ve ayrıca 16.03.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile tazmin talebinde bulunacaklarının davalıya iletildiğini, 16.05.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile davalının yeniden uyarıldığını ve iadenin nihayet 16.05.2017 tarihinde gerçekleştiğini, dalının 69 gün boyunca herhangi bir hukuki dayanak da olmaksızın aracı elinde tuttuğunu ve davacının bu sebeple ticari kazanç kaybı oluştuğunu,

ikame araç için günlük 400-TL kira parası olmak üzere toplam 27.600-TL kazanç mahrumiyeti oluştuğunu ve tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/30157 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı aleyhine Ankara İcra Dairesinde başlatılan takibe itiraz üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun başlatılan takip bulunmaması dava şartına istinaden reddedildiğini ve davacının aynı alacakla ilgili bu kez Samsun İcra Dairesinde takip başlattığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin Ankara İcra Dairesindeki dosyaya ilişkin olduğunu ve Samsun İcra Dairesindeki dosya hakkında arabuluculuk görüşmesi bulunmadığını, buna göre dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini;

davacıya ait aracın onun sigortacısı tarafından çekici ile servise getirilip bırakıldığını ve hasar-servis dosyası açtırıldığını, eksper tayininden davalı çalışanları tarafından sonra araç üzerinde inceleme yapıldığını ve hasar ve tamir masrafının belirlendiğini, tamir işlemlerinin davalıya ait serviste yapılmaması durumunda ekspertiz ve otopark ücreti talep edileceğinin ayrıca davacı yetkililerine bildirildiğini, hasar ve tamir masrafını çok bulan davacının aracı tamir ettirmeyip başka bir servise götüreceğini davalıya ilettiğini ancak aracın servisten alınmadığını,

üstüne üstlük araç sürücüsü ...'ın 16.03.2017 tarihinde servis yetkililerine işten ayrıldığını beyan edip araç anahtarlarını servise bıraktığını, davacının aracın alıkonulduğu iddiasını içerir noter ihtarnamesi ile bu yöne ilişkin savcılığa yapılan şikayeti anlamlandıramadıklarını, zira yürüyemez haldeki aracın servise terk edildiğini ve ne ekspertiz ne de otopark ücretinin ödendiğini, oysa ekspertiz ücreti ile aracın servise bırakıldığı 09.03.2017 tarihinden servisten alındığı 16.05.2017 tarihine kadarki otopark ücretinin ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2020/30157 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlu davalı aleyhine 27.600-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak borçlunun süresinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2020/668 Esas sayılı dosyası bakımından;

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ait araç üzerinde ekspertiz yapılması ile oluşan hizmet bedeli 708-TL ile aracın servise bırakıldığı 09.03.2017 tarihinden servisten alındığı 16.05.2017 tarihine kadarki 1.510,40-TL tutarındaki otopark ücretinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36442 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre takibin Ankara İcra Dairesinde başlatılması ve davanın da Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ekspertiz masrafı ile otopark ücreti ödenmediği gerekçesiyle davalıya ait aracın davacı tarafından alıkonulduğunu, oysa ekspertiz yapılması yönünde bir talimatları olmadığını ve ücret talep edilecek ise muhatabın sigorta şirketi olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36442 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlu davalı aleyhine 708-TL ekspertiz ücreti ve 1.510,40-TL otopark ücreti olmak üzere toplam 2.218,40-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 14.10.2021 tarih ve 668/616 sayılı birleştirme kararı ile 2021/668 Esas sayılı dava dosyası, mahkememizin esası yukarıda yazılı dava dosyası ile birleşmiştir.

Hasar dosyası ile Ankara CBS'nin KYOK ile sonuçlanan 2017/11422 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tanıkları ... ile ... ve davalı tanıkları ... ile ...'in tanık beyanları alınmış, aracı davalıya ait servise bırakan ...'ın SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.

Dava, kazanç kaybına dayalı tazminat istemini içerir takibe itirazın iptali ve birleşen dava da ekspertiz ve otopark ücretinin tahsili istemine dayalı başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı vekili vekili, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin işbu davaya konu Samsun İcra Dairesi'nin 2020/30157 Esas sayılı takip dosyası hakkında değil, Ankara İcra Dairesinde başlatılan takip dosyası hakkında olduğunu belirtip, zorunlu arabuluculuk dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, arabuluculuk görüşmesine davacının kazanç kaybına yönelik tazminat isteminin konu edildiği ve her iki takip dosyasında aynı talepte bulunulduğu nazara alındığında, dava konusu hakkında zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Buna göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.

Birleşen dava dosyasındaki, davalının takibin yetkili yer icra dairesinde yapılmadığına dair itirazına gelince; davacı ...Otomotiv, ekspertiz ve otopark ücretinin tahsili amacıyla takip başlatmış olup, alacak istemi vekaletsiz işgörme hükümlerine dayanmaktadır ve iş Samsun ilinde ifa edildiğine göre, burada takip başlatılmasında, akabinde dava açılmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna göre, dava şartı itirazı ile yetki ilk itirazı yerinde değildir.

Davanın esasına gelince;

Davacıya ait araç, ... isimli sürücünün sevk ve idaresinde iken 09.03.2017 Perşembe günü gerçekleşen trafik kazasında hasar görmüş ve kasko sigortacısı tarafından temin edilen çekici ile davalıya ait servise götürülmüştür. Davacı şirket yetkilisi de, soruşturma sürecinde 15.03.2017 tarihli ifadesinde aracın onarılmak üzere servise bırakıldığını belirtmiştir. Davalı çalışanlarınca eksper refakatinde araç üzerinde ekspertiz çalışması yapılmış ve tamir masrafı davacıya bildirilmiştir. Ancak, davacı, masrafı yüksek bulmuş ve tamir yapılmamasını istemiştir.

Davacı, 13.03.2017 Pazartesi günü sürücü ...'ı gönderip aracı almak istediğini, ancak talep edilen ekspertiz masrafını ödemediklerinden davalının aracı alıkoyduğunu ve şoföre teslim etmediğini ileri sürmüş, bu yönde davalıya çekilmiş noter ihtarnamelerini de ibraz etmiş ise de, davalı ekspertiz ücreti istendiğini ancak aracın alıkonulmadığını, şoför ...'ın işten ayrıldığını söyleyip araç anahtarını imza karşılığında servise bıraktığını ve şifahi görüşmelere rağmen aracın servisten alınmadığını belirtmiştir.

Araç şoförü ve aynı zamanda davacı tanığı ... ise ifadesinde: "Aracı servise çektim, onarılacaktı. Daha önce (davacı) ...'de çalışıyordum, o kazadan sonra ayrıldım ... Bana (davacı) firmadan yetkili, siz aracı götürün oraya bırakın, hazır olunca aracı siz alırsınız ... ...'e aracı bıraktım ve otobüs ile Ankara'ya evime döndüm ... (davacı) ...'lerin yetkilisi araç hazır olunca beni arayacağını söyledi.

Aracı bıraktıktan 1 ay kadar sonra bana aracı getir dedi." şeklinde bayanda bulunmuştur.

Uyuşmazlık; davacıya ait aracın serviste alıkonulmuş olup olmadığı, servise terk edilip edilmediği, ekspertiz ücreti sorumluluğunun kime ait olduğu ve araç sahibinin otopark ücreti ödeyip ödemeyeceği konularında toplanmaktadır.

Toplanan delillerden ve özellikle araç şoförü ...'ın beyan içeriğinden; aracın onarılmak üzere servise bırakıldığı ve ...'ın aracı servise bıraktıktan sonra Ankara'ya evine döndüğü, davacının aracın servisten alınması için olaydan bir hayli vakit sonra ...'a aracı getirmesi yönünde talimat verdiği anlaşılmaktadır. Nitekim araç, 16.05.2017 tarihinde davalıdan alınıp davacıya teslim edilmiştir.

Araç şoförü ve aynı zamanda davacı tanığı ..., kazadan sonra işten ayrıldığını ifade etmiş, davalının araç şoförünün işten ayrıldığını bildirip araç anahtarlarını servise bıraktığı ve aracın servise terk edildiği yönündeki savunmasını doğrulamıştır.

Davacı, ekspertiz ücreti ödenmediği gerekçesiyle aracın alıkonulduğunu ve kendilerine verilmediğini ileri sürmüş, davalıya çekilmiş noter ihtarnamelerinde de aynı iddialarda bulunduğu görülmüş ise de, aracı servisten alma yönünde gerçek bir irade ortaya koymamıştır. Zira, araç şoförü ..., davacının talimatı ile hareket ettiğini ve aracı servise bırakıp Ankara'ya döndükten (hatırlayabildiği kadarıyla) 1 ay kadar sonra aracı servisten alması yönünde arandığını, bunun üzerine Samsun'a varıp aracı servisten teslim aldığını ifade etmiştir. Tanığın beyanları ile davalının savunması ve tanık ifadeleri birbirini doğrulamaktadır.

Davalı yetkililerinin taraflar arasında yaşananlara dair olayın hemen başında savcılıkta verdiği ifade ile işbu davadaki savunmasının örtüştüğü, tutarsızlık bulunmadığı görülmektedir.

Anlaşıldığı üzere; davacı, aracın, davalı tarafından alıkonulduğunu ispat edememiştir. Bu yöne ilişkin 15.03.2017 tarihli şikayet üzerine başlayan soruşturma da 30.05.2017 tarihinde aynı gerekçe ile takipsizlikle sonuçlanmıştır.

Bu halde; aracın serviste kaldığı süre zarfında kazanç kaybı oluştuğu değerlendirilse bile sebebi davalı değil, bizzat davacının basiretli tacir olmanın gerektirdiği şekilde davranmamış olmasıdır.

Birleşen dava dosyasındaki ekspertiz ve otopark ücreti talebine gelince;

... Turizm şirketine ait araçta onun talimatı üzerine ekspertiz çalışması yapıldığı ve ... şirketinden bu yönde hizmet alındığı sabittir. ... şirketi, hizmet bedeli talep edilecek ise muhatabın kasko sigortacısı olduğunu ileri sürmüş ise de, kasko sigortacısının ... şirketine vekaleten işlem yaptığı, ekspertiz ücretinin kasko sigortacısının sorumluluğunda olduğu kabul edilse bile bunun sigorta sözleşmesinin taraflarını yani ... şirketi ile dava dışı kasko sigortacısını ilgilendirdiği ve ... şirketini bağlamayacağı açıktır. Buna göre, ...Otomotiv şirketinin ekspertiz ücreti talep etmesinde bir isabetsizlik yoktur ve ekspertiz ücretinin miktarına yönelik itiraz ileri sürülmediğinden bu konudaki takip yerindedir.

Ancak; taraflar arasındaki muaraza 15.03.2017 tarihli şikayet dilekçesi ile adli mercilere intikal etmiş ve bu yönde başlatılan soruşturma 30.05.2017 tarihine kadar sürmüş olup, konu adli mercilere intikal ettiğinden ve iade konusundaki görüşmeler 16.05.2017 tarihinde gerçekleşen teslim anına kadar sürdüğünden, ... Turizm şirketinin fuzuli şagil kabul edilmesine olanak yoktur. Buna göre, otopark ücretine ilişkin istem yerinde değildir.

Bu sebeplerle, davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, davacı ... Turizm şirketinin takibe girişmekte kötü niyetli olmadığı ve birleşen davaya konu alacağın likit kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, davada davalı vekilinin ve birleşen davada davacı vekilinin tazminat talebi reddedilmiştir. Yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret durumuna göre taraflara tahmil edilmiştir.