Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2021/484

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacılar aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak ... keşide ve ... vade tarihli bononun davalıya taraflar arasındaki ... tarihli eser sözleşmesindeki bedelin teminatı olarak verildiğini, davacının bedel ödeme borcunu yerine getirdiğini, 32.500-TL iş bedelinin 4.000-TL'sinin nakit olarak ödendiğini ve 28.500-TL için de işbu teminat senedinin düzenlendiğini, peşin 4.000-TL dışında davalıya 1.500-TL mermer montaj işçilik bedeli ile birlikte 30.000-TL daha ödenmesi gerektiğini ve bunun 15.000-TL'sinin davalı şirket yetkilisi ...'ye, bakiye 15.000-TL'sinin de davalı şirket muhasebecisi ...'e ödendiğini,

ödemelerin ... ve ...'in senet arkasındaki imzaları ile tevsik olunduğunu, senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ve işin bedeli noksansız ödendiğinden bedelsiz kaldığını beyanla, davacıların anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu ve işin bedelinin 1.500-TL mermer montaj işçilik bedeli dahil 34.000-TL olarak kararlaştırıldığını, 4.000-TL'nin peşin ödendiğini ve kalan 30.000-TL'nin 15.000-TL'sinin şirket yetkilisi ...'ye ödendiğini, takibin bakiye 15.000-TL'nin ödenmemesi üzerine başlatıldığını, davacının tüm ödemelerin yapıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, ...'ye yapılan 15.000-TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek bakiye 15.000-TL üzerinden takibe girişildiğini beyanla, davanın reddini dilemiş, davacıların tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili BİRLEŞEN DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirket aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak fatura tutarının zaten tahsil edildiğini, 32.500-TL iş bedelinin 4.000-TL'sinin nakit olarak ödendiğini ve 28.500-TL için de teminat senedi düzenlendiğini, 1.500-TL mermer montaj işçilik bedeli ile birlikte toplam 34.000-TL'nin 4.000-TL'sinin peşin olarak ödendiğini, bakiye 30.000-TL'nin 15.000-TL'sinin davalı şirket yetkilisi ...'ye, 15.000-TL'sinin de davalı şirket muhasebecisi ...'e ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını, davalının faturadan kaynaklı alacağının kalmadığını beyanla,

davacının anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili BİRLEŞEN DAVADA CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki işin bedelinin 1.500-TL mermer montaj işçilik bedeli dahil 34.000-TL olarak kararlaştırıldığını, 4.000-TL'nin peşin ödendiğini ve kalan 30.000-TL'nin 15.000-TL'sinin şirket yetkilisi ...'ye ödendiğini, bakiye 15.000-TL'nin ödenmemesi üzerine ... keşide ve ... vade tarihli bononun Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu ancak bir sonuç alınamadığından bu kez davalı şirkete karşı faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını beyanla, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacılar aleyhine keşidecisi ..., avali ... olan ve takip alacaklısı davalı şirket emrine düzenlenen ... keşide ve ... vade tarihli 28.500-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiği görülmüştür.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacı şirket aleyhine 02.11.2015 tarih ve 15.000-TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği görülmüştür.

Serbest muhasebeci mali müşavirden bilirkişi raporu alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet üzerindeki imzaların aidiyeti konusunda ATK'dan alınana raporda, keşideci ve aval imzalarının davacılara ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 23.01.2020 tarih E.2017/643 K.2020/53 sayılı kararı ile her iki davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 15.09.2020 tarih E.2020/604 K2020/1001 sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

02.12.2015 tarihli tahsilat makbuzunda ve senet fotokopisinin altında isim ve imzası bulunan ... hakkında araştırma yapılmış, SGK'nın 04.01.2021 tarihli cevabi yazısından bu kişinin davalı işçisi olduğu anlaşılmış, davalı vekili de 21.01.2021 tarihli dilekçesi ile bu kişinin davalı işçisi olduğunu, şirketin muhasebe ve diğer işleri ile ilgilendiğini, senet fotokopisi ve tahsilat makbuzundaki imzaların bu kişiye aidiyetinin imza incelemesi ile açığa çıkacağını bildirilmiştir.

..., mahkememizdeki beyanında; 02.12.2015 tarihli 8 sıra nolu tahsilat makbuzu altındaki imza ile üst kısmında takibe dayanak senet fotokopisinin yer aldığı belgedeki "yukarıdaki senede istinaden 15.000-TL nakit aldım" ibaresinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, senede istinaden davacı... nın kardeşinden nakit olarak 15.000-TL tahsil ettiğini bildirmiştir.

Dava ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... tarihli eser sözleşmesi ile kararlaştırılan 32.500-TL'nin 4.000-TL'sinin nakit olarak ödendiğini, bakiye 28.500-TL ile mermer montaj işçilik bedeli olarak belirlenen 1.500-TL toplamı 30.000-TL'nin 15.000-TL'sinin davalı şirket yetkilisi ...'ye, bakiye 15.000-TL'sinin de davalı şirket muhasebecisi ...'e ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını, ancak davalının peşin ödenen 4.000-TL'den sonra kalan 28.500-TL'nin teminatı için verilen senedi takibe koyduğunu, ayrıca faturaya dayalı takip başlattığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş;

davalı vekili ise 4.000-TL'nin nakit olarak ödendiğini, ayrıca ...'nin de 15.000-TL tahsilat yaptığını bildirmiş, bakiye 15.000-TL'nin tahsili için evvela kambiyo takibi başlattıklarını, netice alamadıkları için bu kez faturaya dayalı ilamsız takibe giriştiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, ...'in mahkeme huzurunda, davacılardan 15.000-TL tutarında tahsilat yaptığını beyan etmesinden sonra, 15.000-TL olarak yapılan ödemenin ...'e yapılan işbu ödeme ile sınırlı olduğunu bildirmiş, ikinci kez 15.000-TL ödenmediği konusunda ısrarcı olmuştur. Oysa, davalı vekili, hem ana davaya hem de birleşen davaya cevabında, ...'ye 15.000-TL tutarında ödeme yapıldığını ve takibin bakiye 15.000-TL'nin tahsili için başlatıldığını belirtmiştir.

İkrar, taraflardan birisinin, kendi aleyhine olarak ileri sürülen bir olayın doğru olduğunu mahkemeye beyan etmesi olarak tanımlanmakta olup, 6100 sayılı HMK'nın "ispat ve deliller" bölümünde 188. maddesinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 188/.1 maddesinde "tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez" hükmü bulunmakta olup, bu hükme göre bir beyan ikrar sayıldığı takdirde o konuda artık yeni veya başka bir delile ihtiyaç kalmadan o olay ispat edilmiş kabul edilmek zorundadır. Bir davada bir tarafın iddia ettiği husus, karşı tarafça ikrar edilirse artık o husus çekişmeli olmaktan çıkar ve bu konuda ispat aranmaz.

Bu halde artık delile veya ispata ihtiyaç kalmaz. Buna göre, davalı vekili, cevap dilekçeleri ile, davalı şirket yetkilisi ...'ye 15.000-TL tutarında ödeme yapıldığını beyan etmekle, bu yöne ilişkin vakıayı ikrar etmiş, ...'ye 15.000-TL tutarında ödeme yapıldığı vakıası çekişmeli olmaktan çıkmıştır.

Bu sebeplerle, sözleşme bedeli 32.500-TL ile mermer montaj işçilik bedeli olarak belirlenen 1.500-TL toplamı 34.000-TL'nin 4.000-TL'sinin nakit olarak ödendiği, 15.000-TL'sinin ... ve bakiye 15.000-TL'sinin de ... tarafından tahsil edildiği kabul edilmiş, davacının vaki sözleşme kapsamında davalıya borçlu olmadığı ve işin başında yapılan nakit ödemeden sonra bakiye tutarın güvencesi olarak verilen teminat senedinin bedelsiz kaldığı değerlendirilmiştir. Davalının, gerek kambiyo takibinde ve gerekse ilamsız takipte alacaklı olmadığını bilmesine rağmen takibe girişmekte kötü niyetli olduğu kabul edilmiş, her iki dava yönünden davacı yararına %20 tazminata hükmedilmiştir.