Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/301 K.2022/344

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmanın özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının 2020 yılı Ekim ayı içerisinde müvekkilinin yetkili olduğu ...'e 55.000 kg kadar üzüm sattığını ancak mahsulün bedeli olan 105.000,00 TL'nin tarafından ödenmediği iddiasıyla 28/12/2020 tarihinde Samsun Hal Hakem Heyetine başvurduğunu, heyetin kabul kararı ile müvekkilinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı'ndaki teminatından kesinti yapılarak ödendiğini iş bu teminattan karşılanmayan kısmın da genel hükümlere göre tahsil olunmasına karar verildiğini,

müvekkilinin üzüm alışverişi yaptığı üretici firmanın farklı olduğunu, müvekkilinin satıldığı iddia edilen üzümleri teslim almadığını beyanla davanın kabulü ile Samsun Hal Hakem Heyetinin 01/04/2021 tarih ve 2021-55-00234 sayılı kararının kaldırılmasını (iptali) talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Toplanan deliller:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından Hal Kayıt sisteminde yapılan inceleme neticesinde 07/10/2020 ve 16/10/2020 tarihleri arasında üretici toplama mal olarak bildirilen künye icmal çizelgesi, Manisa ve Çarşamba Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Manisa ve Çarşamba Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Çarşamba ve Manisa Vergi Dairesi yazı cevapları dosyamıza eklenmiştir.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,10/1. maddelerinde belirtildiği üzere, İl Hal Hakem Heyeti, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuş olup, somut olayda davacı Samsun Hal Hakem Heyetinin 01/04/2021 tarihli kararının iptali amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava, hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Değeri 128.088,99 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklara ilişkin İl Hakem Heyeti kararlarına karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararı veren Hal Hakem Heyeti'nin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edilebileceği 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5. Maddesi uyarınca hüküm altına alınmış olup itiraza konu hakem kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ parçası bulunmadığından davanın süresinde davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan kanıtlar ve dosyadan oluşan kanaate göre.

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabında gönderilen dört adet kantar makbuzu bilgilerine göre davacının Hal kayıt Sistemi üzerinden yapılan incelemede 07/10/2020 ve 16/10/2020 tarihleri arasında üreticisi toplama mal olarak bildirilen künye bilgilerinin kantar makbuzu ile uyuştuğu, kantar makbuzuna göre üzümün toplam tartısının 55.720 kg olduğu, dört adet künye belgesinde belirtilen ürünlerin toplam tartı miktarının 55,000 kg olduğu, karara esas alınan raporda şikayet edenin beyan ettiği tutarın üzerinde fiyat çıkması nedeni ile beyan edilen tutarın esas alındığı,

5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 5/6.

Maddesinde komisyoncuların teslim aldıkları malları cinslerine, doğal özelliklerine, standartlarına, gıda güvenirliğine ve kalitesine ilişkin şartlara göre özenle korumak ve gerekli belgeleri vermek kanuni kesintileri satış bedelinden düştükten sonra mal bedelini satış tarihinden itibaren on beş gün içinde üreticiye ve üretici örgütüne ödemek zorunda olduğu belirtilmiş olup Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik'in 34/13.

Maddesinde mal bedelinin tam ve zamanında üreticiye ve üretici örgütüne ödenmesine ilişkin ispat yükümlülüğünün komisyoncu, tüccar, perakendeci ve diğer meslek gruplarına ait olduğu belirtilmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde belirtilen ve ispat konusu vakıaları inkar etmiş sayılmış, belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri dikkate alındığında ve TMK'nun 6. Maddesi doğrultusunda ispat yükünün davacıda olduğu, künye belgesi ve hakem dosyasında bulunan diğer belgeler nazara alındığında davacının teslim aldığı sabit olan mal bedelini ödediğini ispat edemediği her ne kadar malı teslim almadığını iddia etmişse de buna ilişkin kesin delil sunamadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine 5957 sayılı kanunun 10. Maddesine göre kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza