Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/372 K.2021/1088

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacı ...'e çarpıp onun yaralanmasına sebep olduğunu ancak maluliyete dayalı zararın davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen giderilmediğini, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya sigortalı olmadığını ve buna göre ...ye karşı açılan davanın davanın pasif husumet sebebiyle reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarih ve ... sayılı kararında pasif husumet gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, ancak davacının istinaf talebi Samsun BAM 3. HD.nin ... tarih ve 763/871 sayılı kararı ile kabul edilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosya esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekilinin, davaya ...ye karşı devam edilmesine yönelik talebi mezkur istinaf mahkemesi kararı sebebiyle kabul edilmiş ve dava dilekçesi ile ekleri ...ye tebliğ edilmiştir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: HMK m.124 şartlarının somut dosya bakımından gerçekleşmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalı ...ye ... vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, davalı ... ile sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili de ... tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı ... ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, dava hakkında feragat sebebiyle ret kararı verilmiştir. Dava, tarafların sulh olmasına bağlı olarak feragat ile sonuçlandığından davalı ... vekilinin usule ilişkin itirazları ile zamanaşımı def'i hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, hakkın özünden feragat edilmediğinden ve ayrıca davalı vekili vekalet ücreti talep etmediklerini açıkça bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, hakkın özünden feragat edilmediğinden ve ayrıca ibranamede davalıya ait olduğu açıkça kararlaştırıldığından davalıya yüklenmiştir.

HMK m.124 uyarınca davalı olmaktan çıkarılan ... yararına HMK m.124/4 uyarınca 1.000-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.