Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2022/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;dava dışı borçlu ....'nin müvekkili bankanın İstasyon Cad./Sivas şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/54858 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yetki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, sözleşmenin ticari nitelikle olduğu ve Samsun mahkemelerinin yetkili kılındığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/54858 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, yargılamalara katılmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller.

Samsun İcra Dairesi'nin 2021/54858 Esas sayılı dosyası, GKS, kefalet, ihtarname, ödeme planı, faiz oranı, ödeme evrakları, bankacı bilirkişi ...'den alınan 17/01/2022 tarihli rapor, Arabuluculuk son tutanağı, ödemeler, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe; Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı .... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından bahisle Beşiktaş 26.Noterliğinin 24/06/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/54858 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09/08/2021 tarihli tarihli dilekçeyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 7 günlük süresinde yapıldığı, davacı tarafın ise itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmakla öncelikle icra dairesinin yetkisinin tespiti gerekmektedir. Bilindiği üzere HMK'nun 17 vd.maddeleri gereği yetki sözleşmeleri ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilmektedir. Yetki sözleşmesi ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması mümkündür. Taraflar aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabilir.

Öte yandan TTK'nun 7/2.maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereği ticari borçlara kefalet halinde hem asıl borçlu ile kefil hemde kefiller arasındaki ilişkilerde 1.fıkra hükmü uygulanır. Yani 2 veya daha fazla kişi içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliğe haiz bir iş dolayısıyla diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar.

Davalının kefalette imzası bulunan 13/09/2018 tarihli GKS davacı banka ile dava dışı .... arasında akdedilmiş olup, sözleşme ticari nitelikte olduğu ve yetki sözleşmesinin HMK hükümlerine uygun olduğu, davalının ticari nitelikli sözleşmeye kefil olmakla yetki sözleşmesinin davalı yönünden de geçerli olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerekmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 17/01/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamından.

13/09/2018 tarihli 7.500.000,00 TL bedelli GKS'de davalının kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet limitinin aynı miktar olduğu, sözleşme kapsamında ...4889 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Beşiktaş 26.Noterliğinin 24/06/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın 10/06/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, tebligatın dava dışı asıl borçlu şirkete 24/06/2021, davalıya 28/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresi nazara alınarak temerrüt tarihinin sırasıyla 28/06/2021 ve 30/06/2021 olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi ve faiz genelgelerine göre akdi faiz oranının %15,48, temerrüt faiz oranının %29,90 olduğu, banka tarafından 10/10/2019 tarihinde 2.041.474,96 TL tutarlı 48 ay vadeli ticari kredi kullandırıldığı, en son taksidin 10/11/2020 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 17/01/2022 tarihli raporda yukarıdaki veriler değerlendirilerek öncelikle dava dışı asıl borçlu şirket yönünden hesaplamalar yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda ödenmeyen taksitler dolayısıyla vade tarihinden kat tarihi 10/06/2021 tarihine kadar olan taksitlere ve en son taksit tahsilat tarihindeki ana para tutarına son ödeme tarihi 10/11/2020 tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz uygulanarak kat tarihi itibariyle toplam alacak tespit edildikten sonra bu tarihten 28/06/2021 temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz uygulanarak toplam alacak tespit edilmiş, bu toplam alacağa temerrüt tarihinden 28/07/2021 takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle 1.983.638,68 TL asıl alacak olmak üzere toplam alacak 2.039.648,56 TL belirlenmiş,

taleple bağlı kalınarak asıl alacak 1.975.044,19 TL olmak üzere toplam alacak 2.030.133,23 TL tespit edilmiştir. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 Esas 2018/1754 Karar sayılı ilamda açıklanan yöntem ile yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 1.893.915,72 TL asıl alacak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda bundan sonra kefil davalı yönünden tespit ve hesaplamalar yapılmış, kefalet limiti nazara alınarak asıl borçlu yönünden hesaplanan 1.893.915,72 TL asıl alacaktan davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kefalet limitinin 7.500.000,00 TL olduğu nazara alındığında rapor yasal ve yeterli görülmüş, sonuç kısmında ihtar masrafı ilavesi yapılmadığından mahkememizce 2.383,03 TL ihtar masrafı eklenmek suretiyle toplam 1.934.286,75 TL alacak ile davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak nakdi alacakla ilgili kısmın kısmen kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda çek sorumluluk depo tutarı yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmadığı bilgisi verilmiş ise de, sözleşmenin kefalet hükmü başlıklı 36.sayfasının 4.maddesinde çek depo talebiyle ilgili açık hüküm bulunduğu anlaşılmakla raporda hesaplanan 24.030,00 TL çek depo bedeli yönünden talebin kabulü gerekmiştir.

Davalı cevap vermemekle birlikte takibe itiraz dilekçesinde borçla ilgili olarak ipotek dosyası mevcut olduğunu bu nedenle takip yapılamayacağını ileri sürmüş ise de, İİK 45.maddesi gereği bu husus asıl borçlu yönünden söz konusu olup, davalının kefil olması ve kefile müracaat şartlarının TBK 586.maddesinde gösterilmiş olması ve somut olayda kefile müracaat şartlarının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında bu savunmaya itibar edilmemiş, hesaplanan faiz oranının sözleşme hükümleri ve faiz genelgelerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Toplam alacağın 1.931.903,72 TL'lik kısmı likit olmakla %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş, 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır