Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/625 K.2023/605

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'in 08.12.2019 tarihli trafik kazasında cismani zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre 6100 Sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işleten ve sürücü davalılar yönünden 08.12.2019 olay tarihinden itibaren yasal faiz sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte geçici maluliyet nedeni ile 500 TL,

sürekli maluliyet nedeni ile 500 TL toplamda 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile araç sürücüsü ve işleten davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

... vekili cevap dilekçesinden özetle, davalı şirket sigortalısının dava konusu kazada kusurlu bulunmadığı, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekili cevap dilekçesine özetle, davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, kabul manasında olmamak üzere kusur durumunun Adlu Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik' e uygun olarak maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin geçici/sürekli iş göremezlik tazminatından ve beden gücü kaybı giderlerinden sorumlu olmadığını, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının kazaya uğrayan araçta yolcu olarak bulunması dikkate alınarak kazanın meydana gelmemesi adına gerekli önlemleri alıp almadığının araştırılması ve somut olaya uygun hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla başvuru koşulları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, sahibi olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karşılıklı olarak çarpıştığını, karşılıklı iki araçta maddi hasar oluştuğunu, davacının ... plakalı ticari taksi içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, maddi ve manevi mağduriyetleri ile ilgili alacaklardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller,

Arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi tarafından düzenlenen 15.06.2022 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe,

Dava, 08.12.2019 tarihinde davalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminatı talebinden ibarettir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; ... plakalı aracın Mustafa Yılmaz adına kayıtlı olması, sürücüsünün ...ve sigorta şirketinin ..., ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olması, sürücüsünün ... sigorta şirketinin ...Sigorta olması nedeniyle taraflara husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve ...sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Mahkememize alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine etkili derecede sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Kavşaklarda geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesine hafif derecede sebebiyet verdiği hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52 kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesine göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı tarafından açılan davada, 09/02/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret beyan etmediği, davalı ...vekilinin de davayı takip etmeyeceğini belirttiği, diğer davalıların duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen duruşmaya iştirak etmedikleri nazara alınarak taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150/1. madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, aradan geçen üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediğinden, 10/05/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza