Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2022/283

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği yol kenarlarındaki park alanlarına park etmek suretiyle park hizmetinden yararlandığını, ancak karşılığı ücreti ödemediğini, hizmetten istifade edildiğinin davacı şirket çalışanlarınca düzenlenen "tespit ve uyarı tutanakları" ile tutanak altına alındığını, alacağın tahsili için Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin davamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine ilişkin davetiyenin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve buna göre davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 457-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve süresi içinde ileri sürülen itiraz üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevaplar ile dava dilekçesine konu aracın takibe dayanak tutanakların düzenlendiği tarih itibariyle sicil kaydı dosya arasına alınmıştır.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, özetle: Otopark hizmetinden yararlandığı ileri sürülen aracın otopark alanına giriş saatlerinin tutanaklarda yer aldığı ancak çıkış saatlerine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, 1 saatlik ücretin 11.10.2019 tarihine kadar 3-TL ve bu tarih itibariyle 5-TL olduğu, 1 saatlik otopark ücreti tarifesine göre tahakkuk edecek ücretin 388-TL olduğu mütala edilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış olup, anılan maddenin 1.fıkrasında; "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada, tarafların her ikisi de tacir olup, uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın nispi ticari dava olması sebebiyle davanın mahkememizde görülmesinde bir beis yoktur.

Davalının, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğine dair itirazına gelince; zorunlu arabulucuk sürecini yürüten arabulucudan celp edilen belgelerden, davalının tebligat çıkarılan adresinin cevap dilekçesinde bildirdiği adresi ile aynı adres olduğu görülmüş, davalının usulüne uygun şekilde görüşmelere davet edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davalının bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

Davacı, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden yol kenarında ... tarafından otopark haline getirilen alanlara park eden araçlardan parkmatik yoluyla veya elden otopark ücreti almakta, bunun sözleşmeyle belirlenen belirli bir kısmını ...'ye aktarmaktadır. Davacı ile ... arasındaki sözleşmenin dayanağı ise ... Meclis kararları ile Ulaşım Koordinasyon Kurulu kararlarıdır (Bkz: Samsun BAM 3.HD.nin 30.03.2018 tarih ve 494/507 sk.). Buna göre, davalıya ait aracın yol kenarındaki park alanı olarak tahsis edilen yerlere park edilmesi suretiyle hizmetten yararlanılması halinde, karşılığı ücretin ödenmesi gereklidir.

Otopark hizmetinden yararlandığı anlaşılan davalıya ait aracın otopark alanına giriş saatleri tutanaklarda yer almakta, ancak çıkış saatlerine ilişkin bir kayda rastlanmamaktadır. Araçların park alanlarında ne kadar süre ile kaldığını ispat külfeti, tutanak düzenleme yetkisine de sahip olan davacı şirkete ait olup, davacının bu yükümlülüğü ihlal etmesi ile ortaya çıkan belirsizliğin ekonomik külfetine davalının katlanması adalet anlayışı ile bağdaşmaz.

Ortada belirsizlikten doğan bir külfet var ise buna park hizmetlerini imtiyaz usulü ile yürüten ve bu alanda geniş yetkilere sahip olan davacı şirketin katlanması gerekir. Bu sebeplerle, davacıya ait aracın park alanlarında 1 saatten fazla kaldığının ispat edilemediği değerlendirilmiş, tahakkuk edecek ücretin 1 saatlik otopark ücreti tarifesine göre hesaplanması gerektiği kabulü ile sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, davalıdan talep edilebilecek ücretin taleple bağlı kalınarak 388-TL olduğu değerlendirilmiştir.

Alacağın, bilirkişi raporu ile belirlendiği ve buna göre likit olmadığı kabul edilmiş, davacı vekilinin tazminat talebi reddedilmiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde, davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11, 13 ve 14. fıkraları gereğince, yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmiştir.