Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1069 K.2023/54

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği yol kenarlarındaki park alanlarına park etmek suretiyle park hizmetinden yararlandığını, ancak karşılığı ücreti ödemediğini, hizmetten istifade edildiğinin davacı şirket çalışanlarınca düzenlenen "tespit ve uyarı tutanakları" ile tutanak altına alındığını, ... plakalı aracın otopark ücretinin tahsili için Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin davamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Samsun Büyükşehir Belediyesi ile ... arasında imzalanan 16/06/2011 tarihli sözleşme, ... ile ... arasında imzalanan sözleşme, UKOME kararları, parklanma borç detay dökümleri, tespit ve uyarı tutanakları ve park alanlarında çekilen fotoğraflar, arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Samsun İcra Müdürlüğünün2021/90096 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir. Samsun Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde 11/10/2019 tarihli UKOME kararının gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının işlettiği otopark alanında davalıya ait ... plakalı aracın 11/06/2020-23/11/2021 tarihleri arasındaki parklanması nedeniyle birikmiş otopark ücretlerinin ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine, ... plakalı aracın otopark ücreti açıklaması ile 490,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve borçlu-davalıya ödeme emrinin 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği süresi içinde ileri sürülen 01/02/2021 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesine konu aracın takibe dayanak tutanakların düzenlendiği tarih itibariyle sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında, takip dosyalarına konu alacağın haricen tahsil edildiğini bildirmiş ve davalıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

İtirazın iptali davasında, dava açıldıktan sonra takibe konu borç tümüyle ödenir ve alacak tahsil edilir ise dava konusuz kalır. Böyle bir durumda, takip durmuş olmasına rağmen ihtirazı kayıt da koymadan ödeme yapmış olan borçlunun, takibe itirazında haksız olduğunun kabulü gerekir. Yargılama giderleri davalıya yüklenir ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilir. Alacağın likit olup olmamasına göre de icra-inkar tazminatına karar verilir.

Davacı, işbu davada, otopark sözleşmesi uyarınca doğan ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, ancak ön inceleme duruşmasında alacağın haricen tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Alacaklı vekilinin haricen tahsil bildiriminin icra dosyasında da bulunduğu görülmüştür. Bu halde, işbu itirazın iptali davası konusuz kalmıştır ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmalıdır.

Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek, icra-inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. Yargılama giderleri, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı uyarınca davacı üzerinde bırakılmış, yine davacı vekilinin beyanı üzere, lehe vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecindeki arabuluculuk ücreti, davanın açılmasına sebep olan davalıya tahmil edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcı, peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.13/01/2023

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.