Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1225 K.2023/620

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Çorum Şubesi ile borçlu ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 17.04.2020 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri hükümleri uyarınca dava dışı firmaya ticari krediler kullandırıldığı,

davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/77614 E. Sayılı dosyasından 11.10.2022 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin devamı ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/77614 E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların ev ve iş adreslerinin Çorum ili olması ve Samsun İcra Dairelerinin yetkisiz olması,

davalıların borcu olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davalıların davacıya likit borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun muaccel hale gelmediğini, davalıların temerrüte düşürülmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için talep edilen alacağın likit bir alacak olması gerektiğini, dava dosyasındaki alacağın likit olmadığını, talebin reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, öncelikle yetki itirazlarını kabul edilerek Çorum Mahkemesine gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hukuki yarar yokluğundan reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise esastarn reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller,

Arabuluculuk son tutanağı, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/77614 E. sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, kredi sözleşmesine dayanan ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/77614 sayılı dosyası ile 40.576,13 TL toplam alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalıların ayrı ayrı borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, itirazın süresinde olduğu, davacı tarafın ise takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuş olmakla öncelikle icra dairesinin yetkisinin tespiti gerekmektedir. Bilindiği üzere HMK'nun 17 vd. maddeleri gereği yetki sözleşmeleri ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilmektedir. Yetki sözleşmesi ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması mümkündür. Taraflar aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabilir.

Öte yandan 6762 sayılı e-TTK'nun 7/2. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereği davacı banka ile tacir asıl borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesindeki yetki şartı kefiller yönünden de bağlayıcıdır. HMK'nun 19. maddesi gereği yetkiye itiraz edilmesi halinde yetkili mahkeme, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçilen mahkemenin bildirilmesi gerekir, aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Davalıların imzaları bulunan 17/04/2020 tarihli kredi genel sözleşmesi davacı banka ile davalı Özdoğanlar Tarımsal Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olup, kredi genel sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı kefili de bağlayıcı şekilde yetki sözleşmesi yapılması mümkündür. Sözleşmenin 19. maddesindeki "Samsun Mahkemeleri ve İcra Daireleri" şeklindeki yetki kaydı HMK hükümlerine uygun olup, geçerli yetki sözleşmesi sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerekmiştir.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/77614 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında kredi sözleşmesine dayanılarak toplam 40.576,13 TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 27.10.2022 tarihli dilekçe ile İcra Dairesinin yetkisine ve borca faize, faiz türüne, fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.03.2023 tarihli raporunda özetle, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ve Tic. Ltd.Şti.

Firması arasında 17/04/2020 tarihli 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'ın bu kredi sözleşmesini 17/04/2020 tarihinde kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan 17/04/020 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu firmaya davalı kefil ...'ın kefaleti ile 20/04/2020 tarihinde 100.000 TL tutarlı 6 ay ödemesiz toplam 36 ay vadeli, aylık %0,625 yıllık %7,5 akdi faiz oranlı KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını tespit edildiğini, krediye ait ödemelerin incelenmesinde, krediye ait en son 20/05/2022 tarihli 20. Taksite ödeme yapıldığı,

ödeme sonrası kalan ana para bakiyesinin 37.833,45 TL olduğu, Samsun 1.Noterliğinin 21/09/2022 tarih 27265 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 19/09/2022 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği verilen bir günlük ödeme süresinde göre davalıların temerrüt tarihlerinin 26/09/2022 olduğu, kredi ödeme planında akdi faiz oranının aylık %0,625, yıllık %7,5 olarak belirlendiği, temerrüt faiz oranının %29,9 olduğu, davaya konu edilen 20/04/2020 tarihinde kullandırılan kredinin dayanak kredi sözleşmesinin taraflar arasında imzalanan 17/04/2022 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu,

davalı kefil ...'ın kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmakla kefilin asıl borçlu için tespit edilen ve hesaplanan toplam borçtan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, sonuç olarak davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle (taleple bağlı kalınarak) 38.902,60 TL asıl alacak, 484,66 TL faiz, 24,23 TL BSMV, 1.002,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 40.414,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı ... ve Tic. Ltd.Şti.

Firması arasında 17/04/2020 tarihli 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, takibin bu GKS kapsamında kullandırılan ... kredi nolu krediden kaynaklandığı davalı ...'ın sözleşme tarihinde bekar olup sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin şekil şartlarının olduğu kefaletin geçerli olduğu, asıl borçlu şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile icra takibinin ve davanın ticaret sicil gazetesinde görünen tasfiye memurlarına yönlendirildiği,

ihtarnamelerin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği ve sözleşmenin 18. Maddesi dikkate alınarak davalıların kendilerine verilen atıfet süresi içinde borcu ödemediklerinden 26/09/2022 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmış rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, raporun dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davalı her ne kadar rapora itiraz etmişse de bankacı bilirkişi raporunda yukarıdaki veriler nazara alınmak suretiyle ve öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplamalar yapılmıştır. Yapılan hesaplamalarda kat tarihinde asıl alacak bakiyesinin 37.833,45 TL olduğu, 20/05/2022 tarihinden itibaren ödemenin yapılmadığı tespit edilmiş ve 20/05/2022 tarihinden hesap kat tarihi 19/09/2022 tarihine kadar akdi faiz uygulanmış, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak kredi hesapları talep gibi kapitilize edilip asıl alacak belirlenmiştir. Yapılan hesap ve uygulanan faiz oranları taraflar arasındaki GKS hükümlerine ve müstekar yargıtay içtihatlarına uygun olmakla davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının rapora itiraz etmemesi, davalının da rapordaki itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile takibe yapıaln itirazın kabul edilen kısım yönünden haksız olduğu değerlendirilmiş 38.902,60-TL asıl alacak, 484,66-TL işlemiş faiz, 24,23-TL BSMV ve 1.002,88-TL masraf olmak üzere toplam 40.414,37-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sayılı kararı), kabul edilen masraf hariç alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yargılama harç ve giderleri (davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti hariç) davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.

16/05/2023 Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza