Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/149 K.2023/211

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik hizmeti sağladığını, ancak davalının 07/2019 dönemine ait, 15.08.2019 son ödeme tarihli 27.347,08-TL bedelli faturayı ödemediğini, Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan ... sayılı dosyadaki ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak faturayı kabul etmediklerini, zira faturaya konu dönem zarfında davacıdan değil dava dışı bir tedarikçiden elektrik satın alındığını ve bu döneme ilişkin elektrik borcunun tedarikçi firmaya ödendiğini, aynı fatura sebebiyle davacıya borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 07/2019 dönemine ait, 15.08.2019 son ödeme tarihli 27.347,08-TL bedelli faturaya istinaden 27.347,08-TL asıl alacak ve 8.316,14-TL işlemiş faiz 1.496,61-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 37.160,13-TL üzerinden takibe girişildiği, borçlu-davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı Hamide Korkmaz tarafından davalı ... aleyhine menfi tespit talepli dava açıldığı ve davacının (eldeki davaya da konu olan)15.08.2019 son ödeme tarihli 27.347,08-TL bedelli fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve mahkememizin 15.02.2021 tarihli kararının Samsun BAM 3. HD.nin 30.06.2022 tarih ve 1849/1096 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı neticesinde 30.06.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Abone dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce icra-iflas mevzuatı alanında uzman bilirkişiden alınan 07.01.2023 tarihli raporda özetle: Fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının 13.255,29-TL ve faizin KDV'sinin 2.385,95-TL olduğu, takipte bu tutarlardan daha az istemde bulunulduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı şirket, 15.08.2019 son ödeme tarihli 27.347,08-TL bedelli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı ise faturaya konu dönem zarfında dava dışı bir tedarikçiden hizmet aldığını ve bu döneme tekabül eden elektrik borcunu tedarikçisine ödediğini ileri sürerek alacak iddiasını reddetmektedir.

Davalının işbu davadaki savunmasının temelini oluşturan maddi vakıalar, 30.10.2019 tarihinde mahkememizde açılmış ... Esas sayılı menfi tespit davasında iddia olarak ileri sürülmüş, o davada mahkememizce alınan kök ve ek raporlar ışığında davalının bu iddialarının yersiz olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yani, davalı, menfi tespit davasına da konu olan 15.08.2019 son ödeme tarihli 27.347,08-TL bedelli fatura sebebiyle ...'a borçlu olmadığı iddiasında bulunmuş, ancak mahkememizce yürütülen tahkikat neticesinde iddiasının aksine mezkur fatura sebebiyle ...'a borçlu olduğu saptanmıştır. Hal böyle olunca, davasının reddine karar verilmiş ve yukarıda ayrıntısı belirtildiği üzere karar kesinleşmiştir.

Buna göre, davalının takibe dayanak faturaya itirazı yersizdir ve davacı şirketin bu fatura sebebiyle takip başlatmasında bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca, takibe konu birikmiş faiz alacak tutarı ile KDV tutarının, talep edilebilecek tutarın altında olduğu anlaşıldığından, bu yöne ilişkin istem de hukuka uygundur.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tutarın %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.