Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2022/650

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak Ödeme Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, POS cihazı tesis edildiğini, davalının sözleşme kapsamında 97.728,00 TL pos kiralama bedeli, 19.440,00 TL sanal pos kurulum bedeli ve 13,00 TL POS onus kaçkını borcu oluştuğunu, Kadıköy 19.Noterliğinin 03/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı 117.181,00 TL ve 200,00 TL ihtarname masrafı, toplamda 117.381,00 TL bedelin ödenmesinin davalı tarafa ihtar edildiği borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, konu icra takibi ile müvekkil şirketten 04/01/2018 tarihli Sanal Pos Kurulum Bedeli 19.440 TL, 04/01/2018 tarihli Pos Kira Bedeli 97.728,00 TL, Pos Onus Kaçkını olarak da 13,00 TL tutar dayanak olarak gösterildiğini, açıklamalı alacak kalemleri olarak 97.728 TL, 19.440,00 TL , 13 TL, 200 TL ile faiz açıklamalı 3 adet faiz toplamı 137.977,57 TL toplam alacak talep edildiğini, takibe konu edilen diğer açıklamalı 200 TL'nin ise ne sebeple talep edildiğini ödeme emrinde yer almadığını, borcun muaccel ve likit hale gelmediğini,

takibe konu edilen alacak kalemlerinden icra takibi ile haberdar olunduğunu, öncesinde ise herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, müvekkilin banka ile tüm müşteri ilişkisinin sonlandığını, sonrasında bankanın 2015 yılında TMSF ye devredildiğini, aktif banka vasfını yitirdiğini, müvekkil firmanın adres değişikliği yaptığını, borç ilişkisi içerisinde bulunmadığı davacı yana herhangi bir bildirimde bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası rapor aldırılmak üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bilirkişi ...'e tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 14/12/2021 tarihli raporda özetle; "...Davacı ... Bankası A.Ş ve ... Hiz.Tic.A.Ş. arasına akdedilen 12 sayfadan oluşan Elektronik Ticaret ve Sanal Pos Üye İşyeri Sözleşmesinin suretinde taraflardan ...

Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 'nin her sayfasında kaşe ve imzasının bulunduğu, davacı ... Bankası A.Ş.'nin kaşe ve yetkili imzalarının bulunmadığı, Elektronik Ticaret ve Sanal Pos Üye İşyeri Sözleşmesinin ekinde Üye İşyeri Fiyat Tablosunun bulunduğu, peşin satış ve taksitli satış komisyon oranları tablolarının boş bırakıldığı. Depozito, Sim Kart ve Pos İnaktiflik Ücret tablosunun boş bırakıldığı, ... Hiz.Tic.A.Ş. 'nin ...

Bankası A.Ş nezdinde bulunan ... nolu hesap tetkik edildiğinde 08/03/2011-17/07/2013 tarihleri arasında Pos hesap hareketlerinin görüldüğü, blokeli çalışma koşulunun seçildiği, Üye İşyeri olarak taksitli satışlar yapıldığı, 02/01/2018 tarihinde hesabın kanuni takibe geçtiği, ancak borcun dayanağı olan 137.977,57 TL.'nin dayanağının tespitinin yapılamadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 30/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle, davalı vekilinin 28/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyası taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmesi yönünden ek rapor aldırılmak üzere tekrar talimat yazılmış, bilirkişi tarafından 04/04/2022 tarihli rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ek raporunda özetle; "...taraflar arasında 12 sayfadan oluşan Elektronik Ticaret ve Sanal Pos Üye İşyeri Sözleşmesinin akdedildiği, 08/03/2011- 17/07/2013 tarihleri arasında Pos hesap hareketlerinden anlaşıldığı üzere, blokeli çalışma koşulunun seçildiği, Üye İşyeri olarak taksitli satışlar yapıldığı, Sanal POS kullanan üye işyerlerinin kurulum bedeli ve kiralama bedeli öderler, yerinde incelemede bu bedellerin miktarının tespiti için, müflis banka yetkililerinden belge talep edildiği, ancak belge sunulmadığı bu nedenle borç miktarının tespiti yapılamadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Açılan dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı Müflis Banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak Ödeme Noktası Sözleşmesinin akdedildiği, yapılan sözleşme uyarınca davalının ticari işletmesine Müflis Banka tarafından POS cihazı tesis edildiğini, 97.728,00 TL pos kiralama bedeli, 19.440,00 TL sanal pos kurulum bedeli ve 13,00 TL pos onus kaçkını borcu kapsamında toplamda 117.381,00 TL bedelin ödenmesi için başlatılan takibe yapılan itiraz sonucu iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacı şirketin merkezinde yerinde yapılan inceleme sonunda Pos Cihazı kurulum bedeli ve kiralama bedelinin tespiti için herhangi bir belge sunulamamış olduğunun belirtildiği, bu hali ile davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin kanaate varılamamış olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.