Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2023/704

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılmış olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/02/2023 havale tarihli dava dilekçesinde. Trabzon ili, Yomra ilçesi, Kaşüstü Mahallesinde, davalıların sorumluluğunda yürütülen kazı-hafriyat çalışmaları esnasında müvekkili şirket sorumluluğunda bulunan yer altı elektrik dağıtım şebekelerine hasar verildiğini, olay nedeniyle davalılar tarafından müvekkili şirkete ait yer altı elektrik dağıtım şebekesine verilen hasar bedeline ilişkin olarak Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine karşı yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, bu nedenle takibin durduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından açılmış olan itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihale sonucunda, ''AYR KONAKLAR-PELİTLİ-YALINCAK (KARADENİZ SAHİL YOLU BAĞLANTISI) (DOKAP)YOLU, KARADENİZ SAHİL YOLU BAĞLANTISI KAŞÜSTÜ KAVŞAĞI ALTGEÇİT KÖPRÜSÜ(KM: 60+829745 - 62+025019) TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ VE ÜSTYAPI (BSK) İŞLERİ''ni 25/12/2017 tarihli sözleşme ile yüklendiklerini,

dava konusu kazı ve hafriyat çalışmalarının davalılar tarafından birlikte yürüttüklerini, kazı yapılacak alanlar ve çalışma alanlarının belirlendiğini, iş ortaklığına teslim edildiğini, davacı şirket tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, sözleşmede belirtilen bitiş süresinde imalatların tamamlanabilmesi için imalatlara hız kesmeden devam edildiğini, çalışmalarla ilgili her adımında ...

A.Ş.’ye bilgi verildiğini, hatların deplasesi ile alakalı hiçbir çalışma yapılmaması sebebi ile uğradığı zarardan müvekkili şirketi sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, davalının herhangi bir hukuka aykırı ya da sözleşmeye aykırı davranış da bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının hatlarına, kusuru ile zarar vermesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi kusuru ile zarar doğmasına neden olduğunu, davacının iddia ettiği zararlardan dolayı davalıların sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin, icra dosyalarına ve davaya konu ettiği alacak tutarlarının fahiş bir biçimde belirlendiğini,

öncelikle itirazın iptaline ilişkin olarak huzurda açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından usulden reddine, yetki itirazın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... ve Taahhüt A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu edilen işlerin tamamının kamu hizmeti olduğunu, yol ve alt geçit yapımı, yasaya uygun bir şekilde alınan idari kararlar doğrultusunda projesine ve bilimsel tekniklere uygun bir şekilde yapıldığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde bahsi geçen kazı ve hafriyat çalışmalarını birlikte yürüttüklerini, kazı yapılacak alanlarının,

çalışma alanlarının belirlendiğini, iş ortaklığına teslim edildiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin çalışmalara birlikte başladığını, davacıya zarar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, bahse konu yol ve alt geçit yapımına başlanmadan önce çalışma alanında ilgili nakil hatları bulunan kurumlara hatların deplase edilmesi için uyarı yazıları gönderildiğini, davacı şirket tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, davacı şirketin kendi kusuru nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi için müvekkili şirket ve diğer davalı şirketten talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını,

davacının uğradığı zarara ilişkin zararın tespiti yapılmadığını, alacak tutarlarının fahiş biçimde belirlendiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Taahhüt A.Ş vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip zaptı ara kararı gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.

Davalı vekili 27/03/2023 havale tarihli; delil dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce yapılan 05/10/2023 tarihli ön inceleme celsesi 5 nolu ara kararı ile; "... Davalıların yetki itirazının, dava konusu kazanın Trabzon ilinde gerçekleşmiş olması nedeni ile HMK 16 maddesi uyarınca reddine..." aynı celse 6 nolu ara kararı ile; "... Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin hak düşürücü süre itirazının, dava konusu takip dosyası kapsamında takibin durdurma kararının davacıya tebliğ edilmemiş olması sebebi ile bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşılmakla reddine..." dair karar verilmiştir.

Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 17/11/2023 havale tarihli raporunda; "... 5.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden sahada bulunan yüksek gerilim yeraltı kablosunun kazı çalışmaları sırasında hasar aldığı ve değerlendirme kısmında açıklandığı üzere değişmesinin gerekli olduğu, bu değişim işlemleri için 18 adet 20,3/35KV 1x95/16mm2 büzüşmeli tip XLPE ek Mufu, 32 metre 20,3/35KV 1x95/16mm2 XLPE kablo ve 2 adet kablo tamir yaması kullanılmasının gerektiği kanaatine varılmıştır. 5.2.

Keşif özetinde çıkartılan birim fiyatların 2020 yılı serbest piyasa taşeron fiyatları ile uygun olduğu, hasarlı kablonun bulunduğu yer altı kazı alanının tekniğine uygun kapatılması malzeme ve işçiliğinin fiyata davalılar lehine dahil edilmediği, (bu işlem (kum ateş tuğlası, işaret şerit i ve dolgu malzemesi) davalı yardımı ile yapılmış olabilir) tespit edilmiştir.

Bu sebeple çıkarılan hasar bedeli olan KDV hariç 14.188,40 TL bedelin bu hasarın giderilmesi için uygun olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... ve Taah. A.Ş. Vekili 24/11/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 24/11/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili 04/12/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce yapılan 14/12/2023 tarihli celsede; "... Davalı ... ve Taah. A.Ş. Vekilinin ek rapor talebinin dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmekle reddine..." dair karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı şirketler arasında yapılan, Ortaklık Sözleşmesi ile (adi ortaklık) İş Ortaklığının kurulduğu, bu adi iş ortaklığının, dava dışı T.C.

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile, 25/12/2017 tarihinde "AYR - Konaklar - Pelitli - Yalıncak (Karadeniz Sahil Yolu Bağlantısı) (DOKAP) Yolu, Karadeniz Sahil Yolu Bağlantısı Kaşüstü Kavşağı Altgeçit Köprüsü (KM: 60+829745 - 62+025019) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üst Yapı (BSK) İşleri"ne ilişkin eser sözleşmesi imzaladığı, belirtilen sözleşmenin ifası için çalışma yürüten davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yaptığı kazılar sırasında davacıya ait yer altı kablolarına ve alt yapılarına zarar verildiği,

davacı şirket tarafından zararın tazmini için davalı şirketle aleyhinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında takip başlattığı ve davalıların dava konusu bu takibe itirazları üzerine takibin durması karşısında görülmekte olan davayı açtıkları, dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi dava konusu zararın meydana gelmesine davalı şirketlerin kusurlu davranışlarının neden olduğu ve zarar miktarının takip dosyasında talep edilen miktar ile uyumlu olduğu,

bu nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazların iptali gerektiği alınan bilirkişi raporu, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile dava dışı T.C.

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü arasında 25/12/2017 tarihinde yapılan "AYR - Konaklar - Pelitli - Yalıncak (Karadeniz Sahil Yolu Bağlantısı) (DOKAP) Yolu, Karadeniz Sahil Yolu Bağlantısı Kaşüstü Kavşağı Altgeçit Köprüsü (KM: 60+829745 - 62+025019) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üst Yapı (BSK) İşleri"ne ilişkin eser sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Değinilmesi gereken bir diğer husus ise davacının icra inkar tazminatı talebidir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere icra inkar tazminatının şartlarından birisi takip konusu alacağın likit olması yani belirli veya borçlu tarafından net bir şekilde belirlenebilir olmasıdır. Somut olayımız ise davalı şirketler tarafından yapılan haksız fiilden kaynaklı zarar miktarına yönelik olup, zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ortadadır. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.