Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1772 K.2024/1169

... DAVALI : ... -... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı borçluya borç para verdiğini, vadesi gelince talep ettiğini, ödeme yapılamayınca icra takibi yaptığını, davalının imzaya itiraz etmediğini, borca karşı itirazda bulunduğunu, yapmış olduğu itirazda senet ihtivasının eksikliğine itiraz ettiğini, eksikliğin ne olduğunu belirtmediğini, genel itiraz yoluna başvuru yaptığını, itirazın amacının ödemeyi ileri bir zamana yaydığını, oysaki borçlu olduğunu dışarıda kabul ettiğini, zamandan faydalanmak için ve borcunu ileri bir tarihte ödemek için usulen itiraz edildiğini, ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kesin olarak kaldırılmasını ve icra takibinin devamına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine kararı verilmesi talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı görülmüştür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...açılan davanın ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, HSK Genel Kurulunun kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin ... asliye ticaret mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatiyle hmk'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine..." dair görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/08/2024 tarih ve ...-... E-K sayılı kararı ile; "...davacının potansiyel mükellef olduğunun anlaşıldığı, tacir sıfatına haiz olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacı tacir sıfatına sahip olmadığından davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izahı yapıldığı üzere; görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, .... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu karar ile Mahkememiz kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2016/ 12587 Karar: 2017 / 3487 Karar Tarihi: 09.03.2017, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2013/ 5275 Karar: 2013 / 14664 Karar Tarihi: 16.04.2013, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014/ 8168 Karar: 2014 / 10343 Karar Tarihi: 08.04.2014 ilamları benzer mahiyettedir.) 1) Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine,

2) aynı dava dosyasına ilişkin daha önce .... asliye hukuk mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının miktar itibariyle kesin olması sebebiyle .... asliye hukuk mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan görevli Mahkemenin belirlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK’nin 20 ve 22 maddeleri gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine..." dair karar verildiği, her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava kambiyo senedi niteliği taşımayan bono sebebi ile açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

TTK'nın 776/1. maddesinde, 'ödeme yeri' ile 'düzenleme yeri ve tarihi' bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 777. maddesinin 1. fıkrasında; "ikinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776. maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz" hükmüne yer verilmiş, 777. maddenin 3. fıkrasında; açıklık bulunmadığı taktirde senedin düzenlendiği yerin ödeme yeri sayılacağı, 777. maddenin 4. fıkrasında ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı belirlenmiştir.

Somut olayda; davacının, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Takip konusu bono, üzerinde düzenleme yeri belirtilmediğinden kambiyo senedi vasfını haiz bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2017/2865 E. 2019/12307 K. ) Tarafların tacir olduklarına dair dosyada yeterli delil de bulunmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelere göre davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye İADESİNE,

... · Başkan ... · e-imza · ... · Üye ... · e-imza · ... · Üye ... · e-imza · ... · Katip ... · e-imza