Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/186 K.2024/342

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

... Mahallesi, ... Bulvarı No: 33/f .../... adresinde faaliyet gösteren ... Marina işletmesinin su ihtiyacının karşılanması için ... abone numaralı abonman sözleşmesi ile davalı ile davacı arasında bir abonmanlık ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin 3996 Sayılı Kanun ve Deniz Turizmi Yönetmeliği gereği yatırım yapmakla yükümlü olduğu ... Yat Limanı içinde inşaa edip devlete süresi sonunda iade edeceği “... Marina” adlı alışveriş merkezini işlettiğini, ...

Marina işletmesinde 200’ün üzerinde bağımsız işletme var iken anılan AVM’de bir tek su saati bulunduğunu, AVM’de bulunan ve farklı kişilere ait bağımsız bölümlerin su ihtiyaçlarının müvekkilinin ... sayılı sayacı üzerinden karşılandığını, müvekkilinin vanası ile bütün AVM’deki bağımsız bölümlere su aktarıldığını, bunun sonucunda AVM’deki diğer işletmelerin kullandığı su bedelinin de müvekkiline artırılan tarifeler üzerinden yansıtıldığını, müvekkili firmanın mevzuat gereği Turizm teşvik belgesine sahip olduğundan kanun gereği en düşük tarife olan mesken tarifesini, bu tarifenin de en alt kademesini kullandığını,

kademe sisteminin miktar aralıkları belirlenerek bu miktar aralıklarında su tüketildiğinde de o aralığa göre ücretlendirilmekte olunan bir sistem olduğunu, davalı ...

Mesken tarifesine 4 farklı aralıkla ücret tarifesi uyguladığını, bu aralıkların 0-10 m3, 11-20 m3, 21-75 m3 ve 75-Sınırsız m3 yani kullanılan su miktarına göre ücret ödenebildiğini, 200’ün üzerinde bağımsız işletme olan AVM’de tek sayaç olduğundan her bir işletme sadece 1 m3 kullandığında dahi sayacın 200 m3’ün üzerine çıktığını, otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirilme durumu doğduğunu, bu durumun hem müvekkili hem de bağımsız işletmeler açısından hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkardığını,

bir bağımsız işletme sadece 1 m3 kullandığında en alt kademeden ücretlendirilmesi gerekirken otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirildiğini, müvekkil şirketin tarifesinin Turizm Teşvik Belgesi sahibi olması, 200 kadar bağımsız işletme için tek sayaç kullanılması ve son faturaya kadar devam eden müvekkil ile davalı idare arasında mutabakat hükümleri de göz önüne alınarak ayrıca ilgili mevzuat da dikkate alınarak müvekkilinin tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun tespitini,

mevzuat ve davalı kurum ile varılan ve uygulanan mutabakat gereği mesken ve en alt kademe tarifesine göre fatura edilmesi gerekirken fazladan hesaplanan bedelin hesap edilerek ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin haksız davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz açılmış olup reddi gerektiğini, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No 33/T .../... adresinde bulunan ...

Yat Limanı İşletmeciliği adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe ait ... numaralı sayaçtan dilekçe ekinde mevcut tutanakta belirtilen karasal alanda işletme tarafından temin edilen 97 adet su sayacı ile işletme, tekne kullanım alanı ve ortak alanlara su verildiğini, bu sayaçların süzme sayaç olarak kullanıldığını, faturanın Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesinde (Değişik: 30/5/1991-3754/1 Md.) "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik,

gaz ve su ücretlerine o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" hükmü doğrultusunda "mesken" tarifesinden faydalandırılarak tahakkuku oluşturulduğunu fatura hesaplamasının Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği ve Ücret Tarifesine göre yapıldığını, davacı şirketin 10.09.2019 tarihinde ön ödemeli sayaç kullanımına başladığını,

16/7/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren İçme Suyu Temin ve Dağıttım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliğinin 23'ncü Maddesinin 1'nci Fıkrasında "İdareler sayaç tiplerini ihtiyaçlarına göre belirler ve bu niteliklerdeki sayaçların kullanımını sağlar.

Sayaç tipi, çapı ve yer seçimi idare tarafından yapılır." hükmünü taşıdığını, idarelerin sayaç tiplerini ihtiyaçlarına göre belirleyerek bu niteliklerdeki sayaçların kullanımını sağladığını, sayaç tipi, çapı ve yer seçiminin idare tarafından yapıldığını, aynı madde ve fırkanın a, b, c, ç, d, e, f, g, ğ bentlerinde sayaç seçiminde dikkat edilecek hususların tek tek belirtildiğini, idarelerin kendi yetki ve görevleri dahilinde belirledikleri yüksek tüketimli abonelerinin takibi için imkanları çerçevesinde ayrı birim kurarak özel takip yaptıklarını, bu abonelerin su kullanım miktarlarının uzaktan devamlı izlendiğini,

gerek İçme Suyu Temin ve Dağıttım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliğinin gerekse müvekkili ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2021 Yılı Ücret tarifesinin ilgili maddelerinden de anlaşılacağı üzere sayaç tipi ve benzeri unsurların idare yetkisine bırakılmakla birlikte yüksek tüketimli abonelere kademe uygulanacağının da açıkça hüküm altına alındığını, davacı ...

Yat Limanı İşletmeler A.Ş. yetkilisi tarafından 09/07/2019 tarihinde işyeri aboneliğine müracaatta bulunulduğunu ve Turizmi Teşvik Belgesi ile mesken (işyeri) aboneliği gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ...

Yat Limanı İşletmeler A.Ş. ile kurum arasında sözlü veya yazılı herhangi bir anlaşma olmadığını, kaldı ki müvekkili idarenin kamu kurumu davacının da anonim şirket olduğu düşünüldüğünde iddia edildiği gibi şifahi bir anlaşmanın bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına dahi uymayacağının aşikar olduğunu, ...

Yat Limanı İşletmeler A.Ş. tarafından 29/12/2020 Tarih, ..., 31/12/2020 Tarih ve ... , 05/01/2021 Tarih ve ... ve 01/03/2021 Tarih ve ... sayılı dilekçeler ile su bedellerinin kademelendirilmesine itiraz edilerek düzeltim talebinde bulunulduğunu Ek-IV ile Ek-V de sunulan yazılar ile müvekkili idarenin mevzuat doğrultusunda haklı gerekçelerini davacıya bildirdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde Turizm Teşvik belgesi sahibi olduğundan bahisle kanuna göre en düşük mesken tarifesinden faturalandırılması gerektiği belirtilmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını,

zira 12/03/1982 ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16'ncı maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerine o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" şeklindeki düzenleme, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanununun 1'inci maddesinin son fıkrası gereğince 31/12/2001 tarihinden itibaren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesinin uygulanma imkanı kalmadığını, kaldı ki ...

Yat Limanı İşletmeler A.Ş. tarafından 09/07/2019 tarihinde Turizmi Teşvik Belgesi ile abone tarife değişikliği talebine istinaden mesken (işyeri) aboneliğine geçiş yapılmış olup en düşük tarife olan mesken tarifesi üzerinde ücretlendirme yapıldığını ancak mevzuat hükümleri gereğince bu hususta müvekkili idare tarafından T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğüne görüş sorulduğunu, gelen görüş doğrultusunda işlem yapıldığını, dilekçe ekinde bulunan ...

Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 28.06.2021 Tarih ve ... sayılı yazısı ve eki belgeler incelendiğinde davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunun da anlaşılacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ".... davanın kısmen kabulü ile 58.486,51-TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Dosyada mevcut davaya cevap dilekçesinde de ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ... Mahallesi ... Bulvarı No 33/T .../... adresinde bulunan davacı ...

Yat Limanı İşletmeciliği adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe ait ... numaralı sayaçtan karasal alanda işletme tarafından temin edilen 97 adet su sayacı ile işletme, tekne kullanım alanı ve ortak alanlara su verildiğini, bu sayaçların süzme sayaç olarak kullanıldığını, davaya konu faturanın esasen 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile uygulama olanağı kalmamış olan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesinde (Değişik: 30/5/1991-3754/1 Md.) "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik,

gaz ve su ücretlerine o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" hükmü doğrultusunda "mesken" tarifesinden faydalandırılarak tahakkuku oluşturulduğunu, fatura hesaplamasının Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği ve Ücret Tarifesine göre yapıldığını, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi ile davacı şirkete mesken tarifesi uygulanamayacağından müvekkil idare tarafından davacının tarifesinin değiştirildiğini, ilk derece mahkemesinin bu hususu değerlendirmediğini,

16/7/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren İçme Suyu Temin ve Dağıttım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliğinin 23'ncü Maddesinin 1'nci Fıkrasında "İdareler sayaç tiplerini ihtiyaçlarına göre belirler ve bu niteliklerdeki sayaçların kullanımını sağlar.

Sayaç tipi, çapı ve yer seçimi idare tarafından yapılır." hükmünü taşıdığını, "İdareler sayaç tiplerini ihtiyaçlarına göre belirler ve bu niteliklerdeki sayaçların kullanımını sağlar. Sayaç tipi, çapı ve yer seçimi idare tarafından yapılır." amir hükmünü taşıdığını, ...

Yat Limanı İşletmeler A.Ş. adına kayıtlı aboneliğe uzaktan takip edilebilen mekanik su sayacının takılması ile birlikte ilgili aboneliğe ön ödemeli sayaç için uygulanan kademesiz ücret uygulamasının mevzuat hükümleri çerçevesinde kaldırıldığını, gerek içme suyu temin ve dağıtım sistemlerindeki su kayıplarının kontrolü yönetmeliği teknik usuller tebliğinin gerekse müvekkili ...

2021 yılı ücret tarifesinin ilgili maddelerinden de anlaşılacağı üzere sayaç tipi ve benzeri unsurların idare yetkisine bırakıldığını, yüksek tüketimli abonelere kademe uygulanacağının da açıkça hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ...

Yat Limanı İşletmeler A.Ş. ile kurum arasında sözlü veya yazılı herhangi bir anlaşma olmadığını, kaldı ki müvekkili idarenin kamu kurumu davacının da Anonim Şirket olduğu düşünüldüğünde iddia edildiği gibi şifahi bir anlaşmanın bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına dahi uymayacağının açık olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde Turizm Teşvik belgesi sahibi olduğundan bahisle kanuna göre en düşük mesken tarifesinden faturalandırılması gerektiği belirtilmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, zira 12/03/1982 ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik,

gaz ve su ücretlerine o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" şeklindeki düzenlemenin 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1'inci maddesinin son fıkrası gereğince 31/12/2001 tarihinden itibaren uygulama imkanı kalmadığını, bütün bunların dışında T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'ne görüş sorulmuş ve gelen görüş doğrultusunda işlemlerin yapıldığını, dosyada mevcut bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde de açıklandığı üzere. Müvekkil idarenin kuruluş kanunu olan 2560 sayılı Kanun'un 5. Bölüm, Çeşitli Hükümler yan başlıklı 23. Maddesi "Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır.

Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile,amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.

" amir hükmü doğrultusunda müvekkili idarece mevzuat hükmü doğrultusunda halen yürürlükte bulunan "Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği" çıkarıldığını, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Abone Uygulamaları" yan başlıklı "10/1 maddesinin "İdarenin su satışı yaptığı veya hizmet ürettiği yerlerle su abonesi sözleşmesi ve/veya atıksu abonesi sözleşmesi yapmanın yanı sıra satılan suyun miktarı, niteliği, fiyatı, suyu kullanan yerin durumu, su kayıp ve kaçaklarının önlenmesi bakımından abonelere özel uygulamalar yapabilir." şeklinde olduğunu,

Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Su Satışı" yan başlıklı "11/3 maddesinin "İdare su tasarrufunu teşvik, az kullanana sosyal destek sağlamak ve gelirini artırmak amacıyla Abone gruplarına veya aynı abone grubu içerisinde yer alan abone tiplerine suyu kullanma ve kullanılmış suyu uzaklaştırma durumlarına göre birlikte veya ayrı ayrı, kademeli tarife uygulaması yapabilir.

Abone türüne göre gerekli kademe aralıklarını, uygulama zamanını ve tarifelerini tespit etmeye Genel Kurul yetkilidir." şeklinde olduğunu, bu nedenle de mahkemece bilirkişi raporunun birden fazla aboneler için tek bir mesken 4 kademeli tarife türünün bulunmadığı yönündeki tespitinin gerekçe yapılmasının mevzuat hükümleri ile dosya kapsamına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALININ İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Öncelikle belirtmek gerekir ki bu davanın konusunu oluşturan farklı tarifeden gerçekleştirilen ve iadesi istenen tutarın dayandığı ... müdürlüğü kararının ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, yani ... tarafından alınan 25.06.2021 tarihli kararın iptal olduğunu, davalı Kurumun huzurdaki dava konusu kararı ile müvekkili firma ile aralarında olan sözlü ve süregelen mutabakattan dönüldüğünü, bunun yasal dayanağının olmadığını, ayrıca işlemi dayandırdıkları kararın da ortadan kalktığını, bu kararla idarenin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak mesken tarifesinin en alt kademesinden su satışı yapmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini,

davalı yanın kararı istinaf ederken dayandığı gerekçe olarak Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu gösterdiğini, bu kanun hali hazırda var iken müvekkili ile davalı idarenin mesken tarifesinin en alt kademesinden ücretlendirme konusunda mutabakata vardığını, bu mutabakatın da zaten yasal bir dayanağının var olduğunu ve halen de varlığını koruduğunu, davalı idarenin sanki anılan kanun yeni çıkmış gibi davranmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin Turizm Teşvik Belgesi sahibi olduğunu,

2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun açık ve emredici bir hükmü bulunduğunu, "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." şeklindeki maddeden yararlandıklarını, Turizmi Teşvik Kanunu ve bu maddenin halen yürürlükte olduğunu, kaldı ki müvekkilinin davalının dayandığı kanun yürürlükte iken idare ile anlaştığını, davalı idarenin bu anlaşmadan tek taraflı bildirimsiz olarak döndüğünü, sunduğu gerekçelerin anlaşma yapılırken zaten var olduğunu,

bu nedenle hukuksuz olarak davalı idarenin sözleşmeden dönmesi ve faturaları yaklaşık 4 kat olarak göndermesinin yerinde olmadığını, davalı idare için tüm işletmelere tek tek sayaç bağlamak maliyetli ve bakımı zor olduğundan tek sayacı mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılmak şartı ile müvekkili firmayla anlaşıldığını, aradaki mutabakatın uzun yıllar devam ettikten sonra davalı idarenin idari bir kararla sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin halen tek sayaç ile su alımı yapmakta olduğunu, anlaşmanın olduğu şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığını,

idarenin tüm işletmelere tek tek sayaç bağlamadığının da dosya kapsamından anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Su tüketim faturası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

...

Yat Limanı İşletmeleri A.Ş. ile ... arasında ... nolu su aboneliği sözleşmenin mevcut olduğu, davacı şirketin Turizm teşvik belgesine sahip olması nedeni ile en düşük tarife olan mesken tarifesini ve bu tarifenin de en alt kademesini kullandığı, faturaların bu tarife hükümlerine göre tahakkuk ettirildiği ancak ...'nin bu tarifenin uygulanmasından vazgeçerek en üst kademeden faturalandırma işlemi yapmaya başladığı, bunun üzerine davacının 2021/04 dönemine ilişkin 86.645,00 TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/02/2022 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı karar ile "davanın kısmen kabulü ile 58.486,51 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

... Yat Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından Marina yat limanında bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlar için Yapı Kullanma İzin Belgeleri alındıktan sonra ...'ye 09.07.2019 tarihinde başvuru yaparak “... abone numaralı inşaat şantiye tarifesi su aboneliğini işyeri tarifesine çevirerek kartlı sayaç ve Turizm Teşvik Belgesiyle İşlem yapılmasını” talep ettiği ve ... tarafından ...

Yat Liman İşletmeleri A.Ş. abonelik türünün Turizm Teşvik Belgesine istinaden düzenlenen abonelik tipi olan mesken 1. kademe üzerinden abonelik başlatıldığı, ... tarafından 01.10.2020 tarihinden sonra davacı ...

Yat Liman İşletmeleri A.Ş. adına tahakkuk ettirilen dönem faturalarının tek taraflı olarak mesken 4 kademeli olarak tek sayaç üzerinden faturalandırılmaya başlandığı, gerekçe olarak 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanununun 1'inci maddesinin son fıkrası gereğince 31/12/2001 tarihinden itibaren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununu 16'ncı maddesinin uygulama imkanının kalmadığının,

akabinde de ... tarafından davacı şirkete gönderilen 25/06/2021 tarihli ve ... sayılı yazı ile 4736 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik dikkate alınarak davacının aboneliğinin mesken aboneliği tarifesinden de çıkarılarak iş yeri aboneliğine geçirildiği bildirilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirkete ait su aboneliği tarifesinin mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada ... 2. İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararıyla ve "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı,

nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı,

bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ile, turizm belgeli yatırım ve işletmelere tanınan tarife imtiyazının, 4736 sayılı Kanun'un ilgili maddesi gereğince ortadan kaldırıldığı nazara alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir" gerekçesi ile kabulüne ve ... 2. İdare Mahkemesi'nin 28.02.2022 Tarih, ... Karar ve ...

Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından bu kez 17.03.2022 tarihli başvuru ile mesken tarifesinin en alt kademesinin uygulanması istemi ile .... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı kurum aleyhine dava açıldığı, .... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 22/09/2023 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı karar ile "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı,

nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı,

bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği, su tarifesi belirlemenin ise su satışı sağlayan idarenin yetkisinde olduğu anlaşılmaktadır. UYAP'tan yapılan incelemede ...

2. İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 tarih ve E:...-K:... sayılı kararının istinaf incelemesinde Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 tarih ve E:...-K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 tarih ve E:...-K:... sayılı kararıyla reddine karar verilmesi karşısında mesken tarifesindeki kademelerin davacı şirkete uygulanamayacağı açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 15/04/2024 Tarih, ...

Esas ve ... Karar sayılı kararı ile reddine KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

16.03.1982 tarih ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Elektrik, havagazı ve su ücretleri: " başlığını taşıyan 30.05.1991 tarih ve 3754 sayılı Kanunla değişik 16. maddesinde, "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." hükmü yer almaktadır.

19.01.2002 tarih ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, dava tarihinde yürürlükteki haliyle 1. maddesinin birinci fıkrasında.

"Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar,

kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmü, 4. fıkrasında "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükmü ile son fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce üçüncü fıkrada belirtilen kanunlar dışında;

kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir." hükmü bulunmaktadır.

4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra turizm belgeli yatırım ve işletmeler hakkında 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile elektrik abonesi bazı kişi ve kuruluşların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulması ve uygulama esaslarının düzenlendiği, söz konusu Karar'ın "İndirimli tarifeden yararlanan kişi ve kurumlar" başlıklı 2. maddesinde.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelerin Kararın 3. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası hükmünde muaf oldukları belirtilmiş, "İndirimli tarifelerin belirlenmesi" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere, belgenin geçerlik süresinin belirtilmesi kaydıyla onaylı belgelerini ibraz ettikleri takdirde,

şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir.

Gelir kaybı tutarı, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirlenir." hükmüne yer verilmiş, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi daha sonra 29.06.2010 tarih ve 27626 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/478 sayılı "Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Karar"ın 7. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 2010/478 sayılı Karar'ın 3. maddesinde, Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerinde,

şantiye dönemi dahil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadar olduğu ve bu miktarda elektrik enerjisi desteğinde bulunulacağı kuralına yer verilmiştir.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı,

nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı,

bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmıştır.

Hal böyle olmakla birlikte büyükşehirlerde su tarifesi belirlenirken idarelerin sınırsız bir takdir yetkisi bulunmamakta olup şebeke suyunun dağıtımı, depolanması ve fiyatının belirlenmesi konusunda tekel konumunda olan davalı idarenin abonelerine ekonomik olarak yük teşkil edecek makul sayılamayacak uygulamalardan kaçınması ve su ücretlerine yapılacak zammın günün ekonomik koşulları, enflasyon oranları ile hizmetin sunumunda ortaya çıkacak ek maliyet unsurları ile birlikte değerlendirmek suretiyle belirlenmesi gerekeceği de açıktır. (Danıştay 8. Dairesi'nin 2019/4625 Esas ve 2022/6438 Karar sayılı karar düzeltme başvurusuna ilişkin kararı)

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı,

nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği,

davacının buna karşın 09/09/2019-01/10/2020 arasındaki dönemde mesken tarifesi 1 kademe üzerinden su faturası ödemeye devam ettiği, yine 25/12/2020-26/05/2021 arasındaki (davaya konu faturayı da kapsayan) dönemde bu kez mesken 4 tarifesi üzerinden fatura ödemeye devam ettiği, davacının 4736 sayılı Kanun nedeni ile olması gereken aboneliğinin işyeri aboneliği ve tarifesinin kullanım miktarına bağlı olarak 4 kademe olması gerektiği, bu durumun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, ...

Esas ve ... Karar sayılı kesin kararı ve Adana Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 15/04/2024 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kesin kararı ile sabit olduğu, davalı kurum tarafından uyuşmazlığa konu 2021/Nisan faturasını mesken aboneliğinden tesis etmesinin davacı şirketin uyuşmazlığa konu fatura döneminde olması gereken tarifesinin işyeri 4 kademe olduğu düşünüldüğünde lehine bir durum oluşturduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı yanın istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararında tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır