Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/477 K.2026/447

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2025 tarih ve 2022/595 Esas - 2025/40 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile ... Dağtıım A.Ş.

Arasında 13/04/2022 tarihinde ... tesisat ve ... tüketici hesap numaralı abonelik sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde kullanımın karşılığının faturalandırılmasın beklerken kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğinden haberdar olduğunu, müvekkili şirket hakkında tutulan 2 adet kaçak elektrik tutanağı ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/528 Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sonuna kadar elektriğin kesilmemesine dair ihtiyari tedbir kararı alınmış olmasına rağmen, yetkililerin 09/08/2022 tarihinde adrese gelerek,

dava konusu edilen 2 kaçak elektrik tutanağından sonra bir kaçak tutanağının daha tutulduğunu, işbu tutanağın dava konusu edilmediğinden ihtiyati tedbir kapsamında kalmayacağını belirterek elektriği keserek yeni bir kaçak tutanak hazırladıklarını, davalı tarafından kesilen elektriği, yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandıkları gerekçesiyle 3. ve 4. Kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlendiğini, 3. ve 4. tutanaklara istinaden ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/149 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararının verildiğini, müvekkili tarafından kaçak kullanımın yapılmadığını,

müvekkilinin abonelik başlangıç tarihi olan 13/04/2022 tarihinden önceki kullanımlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep dava etmiştir.

CEVAP

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının kaçak tutanaklara muhatap olduğu adresin kullanıcısı olduğunun tartışmasız olduğunu, ... Hayv. Otomotiv Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 15.03.2022 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ... Mah. ... Sk. ... Sanayi Sitesi Blok No:2C ... adresine taşındığını tescil ettirdiğini, bu adresin dava konusu kaçak tutanakların düzenlendiği ...

Mah. 3. CD. No:3/1 ... adresi ile numarataj farklılığından kaynaklandığını ve ... nolu tesisatın koordinat bilgilerinin davacı şirketin tescil adresini gösterdiğini, davacı şirketin 15.03.2022 tarihinden itibaren adreste kullanıcı olduğunun sabit olduğunu, 15.03.2022 tarihinde taşınan şirketin aboneliğini yaklaşık bir ay sonra 13.04.2022 tarihinde aldığını, 15.03.2022-13.04.2022 tarih aralığında davacı adına sözleşme bulunmadığını ve bu sürede davacı şirketin kendi adına sözleşme olmaksızın adreste kaçak elektrik kullandığını,

29.03.2022 tarih ... nolu ve 08.04.2022 tarih ... nolu kaçak elektrik tespit tutanakları ile dava dışı ...'ın ... nolu tesisatta mühür fekki nedeniyle kaçak kullandığının tespit edildiğini, bu tutanaklar dava dışı ... adına düzenlense de davacı şirketin bu tarihlerde adreste kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olacağının açık olduğunu, 14.04.2022 tarihinde adrese gidildiğinde "Yapılan çevre araştırmasında yan dükkanlardan soruldu. ... ile eski kullanıcı ... aynı kişiler olduğu bilgisine ulaşılmıştır.

Muvazaa vardır." şeklinde ... nolu görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, adreste isim değişikliği yapılmış ise de, önceki kullanıcı ile yeni kullanıcı arasında bağ olup, muvazaalı işlem yapmak suretiyle önceki borçlardan kaçınılmak istendiğini, davacı şirketin 29.03.2022 tarih ... nolu ve 08.04.2022 tarih ... nolu tutanaklardan fiili kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, fiili kullanıcı olan ve önceki abone ile muvazaalı işlem yapan davacı şirketin abonelik alması ile sorumluluğunun kalkmadığını, davacı şirketin ... ...'a adresin kendi kullanımında olduğunu gösterir belgelerle abonelik için başvurup sözleşme imzalandığını,

ancak abone olması sonrası elektriğin açılması için adrese gelindiğinde yeni abone ile eski abone arasında bağ tespit edilerek muvazaa nedeniyle elektrik açılmadığını, davacının ... Mah. ... Sk. ...

Sanayi Sitesi Blok No:2C ... adresinde ... nolu tesisatla ilgili kaçak elektrik enerjisi kullandığının 20.05.2022 tarih ... nolu, 26.05.2022 tarih ... nolu, 04.07.2022 tarih ... nolu ve 09.08.2022 tarih ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile tespit edildiğini, davacının mührü fek etmek suretiyle elektrik kullandığını ve bu fiilin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tanımına uyduğunu,

davacının kaçak tespit edilen adrese taşındıktan sonra adreste elektrik kullandığını ve fiili kullanıcı olması nedeniyle abonelik almadan önceki ancak adrese taşındıktan sonraki tutanaklardan sorumlu olduğunu, önceki kullanımlarından kurtulmak amacıyla yeni abonelik alınmasının sorumluluğunu kaldırmadığını, fiili kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olduğu fatura bedelleri ödenmeden elektrik açılmadığını, elektriğin açılmaması üzerine mühür fek edilerek kaçak elektrik kullanıldığını, davacının abone ve fiili kullanıcı olması nedeniyle kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu,

dava dilekçesinde "abonelik sözleşmesinin akdedildiği sırada söz konusu adreste herhangi bir elektrik kesintisi bulunmadığı" belirtilmiş ise de 08.04.2022 tarihinde ... adına tutanak düzenlenerek elektrik kesildiğini ve elektrik kesildikten sadece 5 gün sonra davacının abonelik aldığını, bu tarihte elektriğin açık olmasının mührün fek edildiğini gösterdiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının HMK M.

204/2 uyarınca aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde olduğunu ve tutanağın aksini ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesi ve faturalandırılmasının usul ve yönetmeliğe uygun olması, davacının adreste kullanıcı ve abone olması nedenleriyle davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği; ... tesisat nolu ...

Mah. 3.Cad. no:3/1 ... açık adresli aboneliğin, 14.04 2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve halen aboneliğin aktif olarak kullanımda olduğu, tüm kaçak tutanakları incelendiğinde, dava konuusu edilen ve davacı adına tanzim edilmiş olan 20.05.2022 ve 26.05.2022 tarihli kaçak tutanakları öncesinde, 22.11.2021 tarihinde kayıtlı abone olan dava dışı ... adına tanzim edilmiş 14.03.2022, 29.03.2022 ve 08.04.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanaklarının bulunduğu, davacı abone olduktan sonra aynı gün 14/04/2022 tarihli ... seri nolu görgü tespit/sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı'na göre;

“yapılan çevre araştırmasında yan dükkanlara soruldu ... ile eski borçlu ... aynı kişiler olduğu bilgisine ulaşıldığı ve muvazaa vardır” şeklinde tespitlerin yapılarak tutanak tutulduğu anlaşılmış olup, bahse konu bu tutanaktan sonra düzenlenen ve ....

Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2022/528 E 2024/215 K sayılı kararına konu edilen 20/05/2022 ve 26.05.2022 tarihli kaçak tutanaktarının ve kaçak tüketim faturalarının ise, yapılan kontrollerde " şirket tarafından kesilen elektrik elektriği, yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığı" tespit edilmiş olması nedeni tanzim edildiği, açılan davanın kabulüne karar verilerek tutanakların iptal edildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu,

bu tutanaklar öncesinde tutuklan önceki abone adına kayıtlı 080/4/2022 tarihli enerji kesilerek mühür altına alınan abonelik sonrasında ... tarafından elektriğin kullanıma açılması beklenmeden elektrik tüketimi yapılması 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili 42/1-ç maddesine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında açılması kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden tutanağın ve faturanın mevzuata uygun tahakkuk

ettirildiği kanaatine varılmış olup, davanın reddine ...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirket ile ...

Dağıtım A.Ş. arasında 13.04.2022 tarihinde ... tesisat ve ... tüketici hesap numaralı abonelik sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun kullanım beklerken kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinden haberdar olduğunu, 10.06.2022 tarihinde ... başvuru numaralı dilekçe ile yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin elektrik kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında değerlendirilmesinin kabul edilemez olduğunu, kaçak elektrik tüketim hallerinin tahdidi olarak sayıldığını, bunlar dışındaki kullanımların düzenlemeye aykırılık oluşturduğunu,

müvekkilinin 13.04.2022 tarihli abonelik sözleşmesi sebebiyle (a) bendi çerçevesinde kaçak kullanımı olmadığını, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale etmediğinden (b) bendi kapsamında kaçak tüketimi bulunmadığını, elektrik enerjisi tüketiminin doğru tespitini engelleyecek herhangi bir müdahalede bulunmadığından (c) bendi kapsamında kaçak tüketimi bulunmadığını, zira tutanaklarda tüketimin hesaplanabildiğini, ...

NOLU 89.191,36 TL tutarlı 1. tutanağın Madde 42 (ç) bendi kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça 29.03.2022-08.04.2022 tarihleri arasında kesilen elektriğin davalı bilgisi dışında açıldığını ve bu sebeple 42. maddenin (ç) bendi kapsamında tutanak düzenlendiği iddia edilse de, müvekkilinin bahsi geçen tarihlerde abone olmadığını, abonelik sözleşmesinin 13.04.2022 tarihinde tanzim edildiğini, bu tarihten önceki hiçbir kesintinin müvekkili için haklı neden oluşturmayacağını, bu nedenle elektrik enerjisi kullanımının (ç) bendi kapsamına dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...

NOLU 16.623,14 TL tutarlı tutanağın da aynı gerekçelerle (ç) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bundan sonra tutulacak her bir kaçak tutanağının da hukuka aykırı olacağını, ... seri numaralı 1. ve ... seri numaralı 2. tutanaklar ve bu tutanaklar sebebiyle yapılan kesintilerin 42(ç) maddesince yapılan elektrik enerjisinin usulüne uygun bir şekilde kesilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davaya konu edilen ... sayılı 3. ve ... sayılı 4. tutanaklar ve bu tutanaklar nedeniyle yapılan kesintilerin de 42. madde kapsamında olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu ... sayılı 3. ve ... seri numaralı 4. tutanakların, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/528 E. sayılı dosyası kapsamında verilen tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde tutulduğunu ve bu sürede müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde elektrik kullandığını, bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile ... arasında herhangi bir bağ olmadığını, bilirkişi raporunda 08.04.2022 tarihinde mühür fekki yapıldığının tespit edilse de tanık anlatımları, abonelik sözleşmesi ve kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketin bilirkişi raporunda fek tarihi olan 08.04.2022 tarihinde orada bulunmadığının anlaşıldığını,

bilirkişice yapılan tespitlerin yalnızca davalı şirketin sunduğu deliller gözetilerek ve bağımsız fiziki inceleme yapılmadan belirlendiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin tutanak adresine taşındığını ve adreste faaliyette bulunduğunu 15.03.2022 tarihinde TTSG'ye tescil ve ilan ettiğini beyan etse de, tanık ...'ın dükkanı boşaltmak üzere süre istediğini ve yaklaşık bir ay sonra dükkanı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin faaliyetlerine ancak 13.04.2022 tarihinde başlayabildiğini, Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın müvekkili şirketin belirtilen tarihte orada olduğunu göstermediğini,

açıklanan tüm bu sebeplerle 13.04.2022 tarihinden önce sayaç üzerindeki herhangi bir müdahaleden veya elektrik enerjisi kullanımından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesince 04.07.2024 tarihli duruşmada ''Dava dışı ...'ın davacı şirketin bulunduğu adreste abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerini Enerjisadan sorulmasına,'' şeklinde ara karar verildiğini, bu ara karar gereğince yazılan müzekkereye ... tarafından 05.07.2024 tarihli cevap yazısında müzekkerenin gereğinin yerine getirilmediğini, mahkemenin muvazaaya ilişkin araştırmasını tamamlamadığını ve tahkikatını eksik bıraktığını, davalı şirketin,

abonelik sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkilinin 15.03.2022 tarihindeki ilanından haberdar olmasına rağmen abonelik sözleşmesi akdedip sonrasında bu hususu muvazaaya dair sebep göstermesinin dürüstlük kurallarına aykırı ve kabul edilebilir olmadığını belirterek, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/595 E. 2025/40 K. Sayılı kararın kaldırılmasını, yargılamanın itirazları doğrultusunda davanın kabulünü, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanakları nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ... ... görevlileri tarafından davacı hakkında 04/07/2022 ve 09/08/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, davacının söz konusu tutanaklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması neticesinde 23/01/2025 Tarih, 2022/595 Esas ve 2025/40 Karar sayılı karar ile "Açılan davanın reddine, " karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ... tesisat nolu ... Mah. 3.Cad. no:3/1 ... açık adresli aboneliğin, 14.04.2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve halen aboneliğin aktif olarak kullanımda olduğu, mahkemece, davaya konu tutanaklar öncesinde tutulan, önceki abone adına kayıtlı 08/04/2022 tarihli enerji kesilerek mühür altına alınan abonelik sonrasında,

... tarafından elektriğin kullanıma açılması beklenmeden elektrik tüketimi yapılmasının 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili 42/1-ç maddesine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında açılması kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden tutanağın ve faturanın mevzuata uygun tahakkuk ettirildiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ise de.

Dairemizin 2024/2368 Esas (....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/528 Esas 2024/215 Karar) sayılı dosyasında, davanın taraflarının aynı olduğu, davanın konusunun işbu dosyaya konu kaçak tespit tutanaklarından önce düzenlenen 20/05/2022 ve 26/05/2022 tarihli tutanaklar olduğu, mezkur dosyada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, Dairemizce kararın kaldırılmasına karar verildiği, işbu dosyanın neticelenmesinin Dairemizin 2024/2368 Esas sayılı dosyasına bağlı olduğu gözetilerek, çelişkili kararların önlenmesi ve usul ekonomisi ilkesi gereği işbu dosyanın, daha önce açıldığı anlaşılan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/528 Esas 2024/215 Karar sayılı dosyasında birleştirilerek, ayrıca davacı şirket hakkında 19/07/2022 tarihinde tedbiren elektrik enerjisi verilmesi hususları da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle; mahkemece uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır