Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/786 K.2026/991

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2025 tarih ve 2024/5 Esas - 2025/663 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2022/13714 E. Sayılı takibe yönelik olarak borca itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasını talep ettiğini, devamında da haksız bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının 15/04/2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. ...

Dış Kapı No : 9 İç Kapı No : 02 .../... adresinde ... nolu tesisatta kayıtta olmayan sayaç tesisatsız enerji kullanımı dağıtım bağlantı anlaşmasız enerji kullanımı kullanılan elektrik sayaçtan geçiyor şeklinde 15/04/2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının 15/04/2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. ...

Dış Kapı No : 9 İç Kapı No : 02 .../... adresinde ... nolu tesisatta kayıtta olmayan sayaç tesisatsız enerji kullanımı dağıtım bağlantı anlaşmasız enerji kullanımı kullanılan elektrik sayaçtan geçiyor şeklinde 15/04/2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak müvekkili kuruma toplamda 88.245,61 TL tutarındaki borcu nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü 2022/13714 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik enerjisi tüketimi bedelinin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine haksız olarak yapılan itirazin iptali ile .... icra müdürlüğü 2022/13714 e. sayılı dosyası üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve reddinin gerektiğini, davacı tarafın ... Mah.... Cad....Dış Kapı no:9 İç Kapı no:2, ... Mah.... Cad....Dış Kapı no:9 İç Kapı no:8, ... Mah.... Cad.....Dış Kapı no:9 İç Kapı no:9 adresli taşınmazlarda kaçak elektrik kullanımına ilişkin davaya konu tutanakları tuttulduğunu, davalı müvekkilin söz konusu tutanaklarda adresleri yazan taşınmazlarda mülk sahibi-kiracı olmadığı gibi fiili kullanımının da olmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı tarafça söz konusu tutanaklara konu iş yerlerinin davalıya ait olmadığı ve onun tarafından kullanılmadığının iddia edildiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşifte dava konusu adreslerin iş hanı şeklinde binanın içerisinde olduğu, kaçak tespit tutanaklarındaki sayaç numaralarına göre elektrik saatlerinin kontrol edildiği, 8 nolu daireye ait sayacın kuyumcu dükkanı tarafından, 9 nolu daireye ait sayacın giyim mağazası tarafından kullanıldığı 2 nolu daireye ait sayacın ise boş bir dükkan tarafından kullanıldığının tespit edildiği, 05/01/2024 tarih ve 60 sayılı ...- ... yazısı ile, dava konu ..., ..., ...

nolu tesisatlarda herhangibir abonelik olmadığının belirtildiği, 04/07/2024 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı eki 04/07/2024 tarihli Araştırma Tutanağı ile,

davaya konu adreslerde 2019 yılı itibarıyla kimlerin faaliyet gösterdiğinin bilinmediğinin anlaşıldığı, tutanak tanığının beyanında dava konusu işyerlerinin davacı şirket tarafından kullanıldığının tutanağı imzalattıkları ... isimli şahıs tarafından söylediğini ifade ettiği, ... isimli şahsında SGK dökümünün celp edilip incelendiği ve davalı şirkette çalışmasının tespit edilemediği, şahsın davalı şirkette çalışıp çalışamadığına dair yaptırılan kolluk araştırmasında da çalışıp çalışmadığına dair bir tespitin yapılmadığının görüldüğü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davalı şirketin adresinin ... Mh. ... Caddesi ... Kat.1 No:1 ...

olduğunun tespit edildiği ancak bu adresin dava konu tutanak adreslerinden olmadığı anlaşılmıştır.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/561 esas ve 2021/802 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı tarafın elektriğin abonesiz olarak davalı tarafından kullanıldığını ispat yükü altındadır. (Benzer yöndeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/36 esas ve 2022/1942 karar sayılı kararı) Ancak yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davacı tarafından tespit tutanaklarına konu iş yerlerinin davalı tarafça kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan davanın reddine,,...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, davalı tarafın 15.04.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, ..., ... ve ... seri numaralı kaçak tespit tutanaklarının müvekkili şirket personellerince saha araştırması neticesinde usulüne uygun düzenlendiğini, tutanakların aksinin ispat yükünün davalıda olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik inceleme yerine hukuki değerlendirme içerdiğini, bilirkişinin 2013 model sayaçlar nedeniyle tüketim miktarının belirlenemeyeceği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu,

EPTHY 44/1-b ve 45/1-a maddeleri uyarınca kaçak kullanımın tespitinin mümkün olduğunu, davalının ilgili adreste fiili kullanıcı olduğunun saha araştırmasıyla sabit olduğunu, ayrıca hükme esas alınan raporda asıl alacağa işletilen yasal faiz tutarının eksik hesaplandığını, Enerji Piyasaları Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 47/2 ve 4/i maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranında faiz işletilmesi gerektiğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/1618 sayılı icra dosyasındaki takip çıkışı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ... görevlileri tarafından davalı hakkında 15/04/2019 tarihli 3 farklı tesisata ve taşınmaza ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda tahakkuk eden bedelin ödenmemesi nedeni ile davacı şirket tarafından davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/13714 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 88.245,61 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde ödeme emrinde yer alan borca itiraz etmesi üzerine davacının ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/5 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/06/2025 tarih ve 2024/5 Esas - 2025/663 Karar sayılı karar ile "Davanın reddine" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde. Davacı tarafından davalının 15/04/2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre ... Mah. ... Cad. ... Dış Kapı No: 9/2 .../... adresinde ... nolu tesisatta kayıtta olmayan sayaç tesisatsız enerji kullanımı yaptığı, 15/04/2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ... Mah. ... Cad. ...

Dış Kapı No: 9/9 .../... adresinde ... nolu tesisatta kayıtta olmayan sayaç tesisatsız enerji kullanımı yaptığı, yine davalının 15/04/2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre ... Mah. ... Cad. ... Dış Kapı No: 9/8 .../... adresinde ... nolu tesisatta kayıtta olmayan sayaç tesisatsız enerji kullanımı yaptığı iddiasıyla hakkında ....

İcra Müdürlüğü 2022/13714 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak elektrik tutanaklarına ilişkin iş yerlerinin davalıya ait olduğu ve davalı tarafından kullanıldığı hususunun somut delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan keşif, müzekkere cevapları, tanık beyanı, ticaret sicil kayıtları, Uyap Vergi kaydı sorgulaması ve davalı tarafından sunulan davaya konu taşınmazlara ilişkin dava dışı kişilere ait kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tesisatlar ile davalı arasında fiili ve hukuki bağlantı kurulamadığı görülmüştür. Bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf edenin sıfatı ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır