Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1199 K.2021/1342

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki vasıta ile seyir halinde sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilmeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın ve davacı tarafın kullandığı araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari faizin talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinde meydana gelen kısıtlılığın, yaşamının her alanını etkiliyor olduğunu, kazanın kalıcı maluliyet oluşturmama olasılığının olmadığını, yerel mahkemece maluliyet oranına ilişkin çelişkiler giderilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Kurulu Başkanlığının... tarihli raporun ve daha sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulunda görevli heyetten 11/10/2008 tarihi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı anlaşılmıştır.

Olay tarihi ... olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerekmektedir. O halde yapılacak iş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacıda trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyet oranı hususunda yeniden rapor aldırılmasıdır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınmadan düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre trafik kazası nedeni ile davacıda meydana geldiği kalıcı iş göremezliğin olup olmadığı varsa oranı hususunda yeniden rapor alınması gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf talebinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.