Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1205 K.2021/1414

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, hükme esas alınan raporun müvekkilinin mağduriyetini daha çok arttırdığını, ciddi kırıkları olan ve bu kırıklar nedeniyle opere edilen bir kişinin kalıcı maluliyetinin oluşmadığının belirtilemeyeceğini, geçirilen ameliyat sonucunda ... iyileşme sürecine sahip birisine kalıcı maluliyet verilmemesinin, hiç kaza geçirmemiş gibi değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, itirazları neticesinde müvekkilinin maluliyetinin tespit edilmesini ve yeniden yargılama sonucunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, hükme esas alınan raporun müvekkilinin mağduriyetini daha çok arttırdığını, ciddi kırıkları olan ve bu kırıklar nedeniyle opere edilen bir kişinin kalıcı maluliyetinin oluşmadığının belirtilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, söz konusu rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır.

Davacı vekili tarafından söz konusu rapora ilk derecede itiraz edilmiş ve davacı vekili aynı itirazlarını istinaf dilekçesinde de ileri sürmüş ise de, davacının söz konusu itirazlarının herhangi bir belgeye dayanmadığı, itiraz edilirken davacının herhangi bir tıbbi tedavi evrakı, sağlık kurulu raporu sunmadığı, soyut beyanlar ile yeniden rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin davacının maluliyetinin bulunduğu yönündeki soyut iddiadan ibaret istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.