Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1200 K.2021/1288

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Destekten Yoksun Kalma Nedeniyle Tazminat

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... tarih ve...Esas,...Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak müvekkilinin murisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ölümlü davaya konu olan kazanın meydana geldiğini, trafik kazasında oğlunu kaybeden davacının destekten yoksun kaldığını, Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava ikame edildiğini, ilgili dosyada yapılan kusura ilişkin bilirkişi incelemesinde ... plakalı aracın sürücüsü ... asli kusurlu ve kusur oranının %70 olduğu,

... plakalı park halindeki kamyonet sürücüsünün kusur oranının %30 olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü müvekkilin oğlu ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... şirketinin ... nolu acentesi tarafından düzenlenen ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı bulunduğundan, davadan önce sigorta şirketine ... tarihinde kargo ile başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde davalı tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığı fakat herhangi bir ödeme gerçekleşmemiş olduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalalan müvekkili için şimdilik 100,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini , park halindeki aracın kusuru olmayacağından, bu hususta ek rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç işletilme halinde olmadığını, işletilme halinde olmayan araçlar sebebi ile meydana gelen hasarların trafik sigortası teminatları haricinde kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; 27.277,76 TL destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminatın... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, işletilme halinde olmayan araçlar sebebi ile meydana gelen zararların teminat harici olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından park halindeki aracın kusurundan dolayı sorumluluklarının olmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Mahkemece dosyaya sunulan hesap bilirkişisi tarafından; olayın meydana geliş şekli müteveffanın yaşı, gelir durumu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... için; 27.277,76 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile; 27.277,76 TL destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 2.maddesi (a) bendine göre, “Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında, karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler” kanun kapsamındadır. Yasa’nın “Tanımlar” başlıklı 3.maddesine göre, “Park yeri: Araçların park etmesi için kullanılan açık veya kapalı alandır.”

Park halindeki aracın “işletme halinde” olup olmadığı öğretide tartışılmakta ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre (2020/12159 E - 2021/3293 K; 2015/813 E- 2015/11296 K gibi); kullanılmakta iken uygun ve yasak olmayan bir yere park edilen veya yol üzerinde zorunlu ihtiyaç veya aracın bozulması gibi sebeplerle park edilen araç “işletme halinde” bir araçtır.

Kanun koyucu, işletilme halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluğu işletenin omuzlarına yüklemiş olup, teşebbüs sahibi KTK m.85 f.3’te sorumlu şahıs olarak gösterilmemiştir. İşletenin, işletilme (hareket) halinde olan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluğu (KTK m.85 f.1) tehlike ilkesine dayanır. KTK m.85 f.3 bağlamında kâh kusur sorumluluğu kâh olağan sebep sorumluluğu doğar. İşletenin, işletilme halinde olmayan motorlu aracın sebep olduğu kazada, kendi kusurunun varlığı halinde, sorumluluğu kusur ilkesine dayanır.

İşletilme halinde olmayan aracın sebep olduğu kaza, işletenin kendi kusurlu davranışından ileri gelmiş olmalıdır. Mesela, işletenin kurallara aykırı bir şekilde motorlu aracını yol kenarına park etmesi nedeniyle diğer araç sürücülerinin görüş alanını kapatarak bir kazaya yol açması halinde, işleten kusurundan dolayı zarardan sorumlu tutulacaktır. Burada işletenin sorumluluğu kusura dayanır.

Somut olayda da, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK yönetmeliğinin 115. Maddesinde belirtilen park için yer ayrılmamış ... köprü üzerine aracını park ettiğinden % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı ... şirketi park halindeki araç kusurundan dolayı zarardan sorumlu olup mahkemece verilen karar yerindedir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.