Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1522 K.2021/1657

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, ... tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki tescilsiz motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile talebini; geçici iş görmezlik tazminatı için 8.249 TL ve sürekli iş görmezlik tazminatı için 19.775,09 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...dönemi ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 290.000 TL olduğunu, geçici iş görmezlik zararı teminat dışında kalmaktadır. Davacı taraf motosiklet kullanırken koruyucu tertibat, kask takmadığından olayda müterafık kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; 8.249,00 TL geçici işgörmezlik tazminatı ve 19.775,09 TL sürekli işgörmezlik tazminatının ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; ... tarihli kusur raporunda motosiklet sürücüsünün alkollü araç kullandığının kaza tespit tutanağı ile sabit olmasına rağmen alkollü araç kullanımının kazaya etkisi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kaza tespit tutanağında da motosikletli araç sürücünün tam kusurlu olduğunun, sigortalının ise kusurunun olmadığının olduğunun belirtildiğini, kusur raporları ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğundan işbu çelişkinin ortadan kaldırılmaksızın hüküm tesis edilmiş olup işbu usule ve yasalara aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini talep ederek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde açılmış olan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden davacının alkollü ve ehliyetsiz oluşu dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Dosya arasında mevcut ... tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu, sürücü ...'in kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

... tarihli makine mühendisi raporunda sürücü ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %75, sürücü ...'in kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu dosyada mahkemece KTT ile makine mühendisi bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için alınan ATK raporunda sürücü ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %75 oranında, sürücü ...'in kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece KTT ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkileri gidermek için ATK'dan rapor alındığı, bu şekilde çelişkinin giderildiği, olayın yukarıda belirtildiği üzere kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle sürücü ...'in asli kusuru ile meydana geldiği, ehliyetsiz ve alkollü araç kullanmanın trafik kusuru değil, idari yaptırım gerektirdiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.