Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1548 K.2021/1730

2-... 3-... VEKİLİ : Av...

DAVALILAR :1-... 2-... VEKİLİ : Av...

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ..... plakalı aracın yaya halinde bulunan davacının annesi ve desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında destek ...'ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, anne hayatta iken çocuklarının her türlu ihtiyaçlarına cevap verdiğini ve edindiğ geliri çocukları ile paylaştığını, müteveffa annenin verdiğ desteğe ilişkin tanıklarını ve kanıtlarını ileriki aşamalarda sunacaklarını,

ayrıca davacıların gerek cenaze defin gerekse konaklama için birçok masrafta bulunduklarını fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, tarafına dava açılmasının tek nedeninin ... plakalı aracın trafik kayıtlarında adına görünmesi olduğunu, talep edilen ve hangi ölçüye ve kıstasa göre talep edildiği belli olmadığını, soyut ve hiçbir somut bilgi , belge ve hesaplamaya dayanmayan maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini, davacıların taleplerinin haksız , yersiz , fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak ceza yargılamasının sürdüğü Mersin 13. Asliye ceza Mahkemesinin .... E sayılı dosyasınad soruşturma aşamasında yaptırılmış olan ve açılan tazminat davası da dayanak teşkil eden bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ve bu bilirkişi raporuna itirazlarıı bildirdiklerini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde meydana gelen olayda davalıların kusuru bulunmadığının ortaya çıkacağını, anlaşılacağını, davacı tarafın soyut ve hiçbir somut bilgi, belge e hesaplamaya dayanmayan maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacıların taleplerinin haksız, yersiz fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalılar hakkında açılmış olan maddi tazminat davası feragat nedeni ile reddine, davalı ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ..... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Ayrıca tavzih nedeniyle.

Her ne kadar mahkememezin ... tarihli duruşma zaptının 2 nolu bendinde "Davalı ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " denilmiş ise de karar yazılırken kelime atlandığı anlaşıldığını, "Davalı ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabul KISMEN Reddi ile,

her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile.

Gerekçeli karar tavzih edilmek sureti ile “her bir davacı için 20.000,00.TL manevi tazminatın” şeklinde düzeltildiğini, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında fahiş bir fark ve tezat olduğundan dolayı kararın öncelikle bu yönü ile kaldırılmasını/bozulmasını talep ettiğini, davaya konu olay trafik kazası nedeniyle talep edilen manevi tazminata haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle avans faiz işletilmesi mümkün olmadığını, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarı açıkça fahiş olup tamamen soyut ve gerekçelendirilemeyen bir miktar olduğunu,

dosyada bulunan bilirkişi raporlarında diğer davalı araç sürücüsü ...'ın ve Davacıların murisi ...'ın olayda %50 - %50 kusurlu oldukları da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararı istinaf etmişitir.

Davalı ... vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile.

Gerekçeli karar tavzih edilmek sureti ile “her bir davacı için 20.000,00.TL manevi tazminatın” şeklinde düzeltildiğini, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında fahiş bir fark ve tezat olduğundan dolayı kararın öncelikle bu yönü ile kaldırılmasını/bozulmasını talep ettiğini, davaya konu olay trafik kazası nedeniyle talep edilen manevi tazminata haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle avans faiz işletilmesi mümkün olmadığını, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarı açıkça fahiş olup tamamen soyut ve gerekçelendirilemeyen bir miktar olduğunu,

dosyada bulunan bilirkişi raporlarında diğer davalı araç sürücüsü ...'ın ve Davacıların murisi ...'ın olayda %50 - %50 kusurlu oldukları da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararı istinaf etmişitir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine kabulüne ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve ... vekili istinaf etmiştir.

Davalılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası, Emniyet Müdürlüğü sosyal ekonomik durum araştırma yazıları, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile GMK bulvarını takiben doğu-batı istikametinde seyir ederken olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren yaya ...'a çarptığı olayda davalı sürücü ...'ın %50 yaya ...'ın %50 oranında kusurlu oldukları, kaza sonucunda davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, kazaya karışanların kusur durumu, Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, olayın gerçekleştiği tarihi,

dosyamız kapsamı, kaza sonucu manevi zarar görenlerin ve davalı tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın davacılarda yarattığı etki birlikte değerlendirilmek suretiyle; yazılı şekilde karar verilmişi olması yerinde görülmekle davalılar vekilinin hükmedilen tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalılar vekilinin hükmedilen faiz türüne ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın cinsinin kamyonet, ruhsat kaydında ve kaza tespit tutunağında kullanım amacı "özel-hususi" olduğu, öte yandan davalıların da tacir olduklarına ilişkin dosyaya yansımış bir delil bulunmadığı bu nedenle, davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi hatalı görülmekle, davalılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuşutur. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/11283 E-2019/5765 K; 2016/12141 E - 2019/4887 sayılı kararı)

Davalılar vekilinin tavzih yolu ile kararın düzeltilmesine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6100 sayılı HMK 304 md.si "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin kısa kararında hükmedilen manevi tazminatın, dosya içinde davacı sıfatına üç davacıdan hangisi için hükmedildiği yeterince açık olmadığı ve icrasında tereddüt uyandırdığı anlaşılmakla, bu husus tavzih yolu ile düzeltilebilecek kararlardan olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Söz konusu manevi tazminat talebinin faiz talebi yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla, davalılar vekillinin istinaf kanun yolu başvurusunun, yukarıda açıklanan yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.