İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1553 K.2021/2844

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kurum ile 02.05.2016 tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı, 2 yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini taahhüt ettiğini, taahhüt süresi 30.04.2018 tarihinde sona erdiğinden davacının taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı,

davalının 25.04.2018 tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek ... numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte davacının cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, sonrasında ... numaralı faturanın tahsili ihtarında bulunulması üzerine davacının BTK'na şikayetini bildirdiğini,davacının bu fatura içeriğindeki borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, kendisinin sözleşmesini taahhüt süresi sonunda feshettiğini,

kesilen faturanın sözleşmede dayanağının bulunmadığını davacının bu faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın tacir olduğunu, TTK 18. md. si gereği tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla GSM hatlarının dâhil olduğu kampanya sözleşmelerinin tarihini takıp edip, denetleyebilecek durumda olması gerektiğini, davacı şirketin 24.05.2016 tarihli yeni ... kampanya taahhütnamesini imzalayarak,

sağlanan aylık fatura indirimi ve ... faydaları karşılığında 4.500-TL aylık fatura taahhüdünü 24 ay süresince yerine getirmeyi ve ana hat olarak da adlarına kayıtlı ... no.lu GSM hattı seçtiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, kampanya taahhütnamelerine uygun olarak hizmet veren davalı şirket karşısında, taahhüt süresinden önce hatlarını başka şirkete taşıyan davacı şirketin, kampanyaların iptal cayma bedellerini içeren 25.04.2018 tarihli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesinin sözleşmeye, yasaya, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davada 07/05/2018 tarihli ve 10.470,32 TL miktarlı cayma bedeline yönelik faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.

Mahkeme, taraflar arasında 24.05.2016-24.05.2018 aralığını kapsayan Taahhütlü Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, 25/05/2018 tarihinde keşilecek son fatura ile taahhüt süresinin biteceği, ancak davacının 24. Aya ait son bir dönemi daha bulunduğu halde taahhüt süresi dolmadan 25/04/2018 tarihli fatura kesimi ile taahhüdünü bozarak sözleşmeyi feshettiği, taahhüt süresi dolmadan taahhüdünü bozarak sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile cayma bedeli ödemesi gerektiği, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen davaya konu 25/04/2018 tarihli, ... numaralı,

25/03/2018-24/04/2018 tarih aralığına ait 10.470,32-TL tutarlı faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunduğu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu sebeple talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle. "Davanın reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;mehkemenin eksik bilirkişi raporunu dayanak alarak eksik inceleme ile karar verdiğini,taahhüt süresinin 30/04/2018 de sona erdiğini, bundan sonra davacının sözleşmeyi feshederek hattını başka operatöre taşıdığını,cayma bedeli ile tarife ücretinin tekbir faturada kesilmesinin mümkün olmadığını,davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kesilen faturanın dayanağı olmadığını belirterek ,davanın kabulü ile icra takibi açılmışsa %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Hükme dayanak bilirkişi raporunda ; davacının kullanımındaki ... numaralı hat üzerine tanımlı "..." isimli kontrata dair 24.05.2016-24.05.2018 tarih aralığı kapsayan 24 ay taahhütlü sözleşme gereği 25/05/2018 tarihinde son fatura ile taahhüt süresinin biteceği,davacının ise 30/04/2018 tarihinde henüz taahhüt süresi dolmadan sözleşmeyi feshettiği ,

25.03.2018-24.04.2018 tarih aralığına ait 25/05/2018 tarihli 10.470,32 TL lık faturanın davacı tarafça ödenmesi gerektiği belirlenmekle,davacının 24/05/2018 yerine 30/04/2018 tarihinde sözleşmeyi feshederek hattını başka operatöre taşıdığı anlaşıldığından,davacının taahhüt süresine uymadığı, hesaplanan cayma bedelinden de sorumlu olduğu açıktır. Bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı cayma bedelinden sorumlu olmadığına yönelik davasını ispatlayamamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R