Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1541 K.2021/1659

2- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av. ... 2- ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. 3-

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, ...'un ağır yaralandığını, akabinde 33 gün sonra vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine dava açıldığını, müteveffa ...'un davacı ...'un eşi, davacı ...'un babası olduğunu, Mersin'in tanınmış müzisyenlerinden olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracı kullanan kişi olduğunu, haksız fiili ile davacılara zarar verdiğini, diğer davalı ...'un kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, işleten sıfatı ile kazada sorumluluğu bulunduğunu, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ...

AŞ nezdinde ..... tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... - ..... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müteveffa ...'ün vefatı nedeniyle tüm ailenin acı ve keder yaşadığını, manevi yönden zarar gördüklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... içi 10.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazan tutarla sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın olay sonrasında davacıların acısını paylaşmak istediğini, ancak davacıların buna izin vermediklerini, tarafların kusur durumunun tespit için ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maddi tazminat sorumluluğunun davalı sigorta şirketine ait olduğunu, müteveffanın Mersin'in tanınmış müzisyenlerinden olduğu iddiasının doğru olmadığını, müteveffanın belirli bir ücret karşılığında günübirlik veya sezonluk olarak çalışabildiğini, düzenli bir işi ve geliri olmadığını, bu nedenle müteveffanın gelir durumunun asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

cenaze giderleri yönünden davalı ...'ın ailesinin tüm çabalarına rağmen kabul edilmemesi nedeniyle bu kalem alacaktan feragat ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefat tarihinde 50 yaşında olduğunu, dolayısıyla davacı ....... 'un destekten yoksun kaldığı sürenin müteveffanın bakiye yaşam süresi ile sınırlı olduğunu, davacı ...'un babasının vefat tarihinde 18 yaşının üzerinde olduğunu, yaşı itibariyle babası ile desteklik ilişkisinin sona erdiğini, manevi tazminat talebinin bu durum gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...'ın asgari ücret ile çalışmakta iken dava konusu olay nedeniyle işten çıkarıldığını,

davalının aylık gelirinin bulunmadığını, tüm bakım ve giderlerinin ailesi tarafından karşılandığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ..... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tarafların kusur oranlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

gerçek zararın belirlenebilmesi için de konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, müteveffanın kask kullanmadığının sabit olduğunu, bu durumda müterafik kusur söz konusu olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

davacının belgelendiremediği tedavi masrafları ve cenaze giderleri talebinin reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'un babasının vefat tarihinde 18 yaşın üzerinde olduğundan yaşı itibariyle babası ile desteklik ilişkisinin sona erdiğini, aracı sigortalı olduğundan maddi tazminat sorumluluğunun davalı ... AŞ'ye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile, 888,95 TL kazanç kaybından kaynaklı maddi zarar, 233.360,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 510,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 234.759,09 TL maddi tazminatın, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ...'un açmış oldukları Manevi Tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile,

davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihi olan ..... 'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat tutarlarının kanunun amacına ters olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeksizin ve caydırıcı olmaktan çok uzak tutarda belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Maddi tazminata yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde .... günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile ...... günlü dilekçesi ile maddi tazminat davasından tazminatın sigorta şirketince sulh olunarak ödendiğinden feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda, ....... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ölenin evli olup 49 yaşında olduğu, davacıların ölenin eşi ve çocuğu olduğu, davalıların işçi oldukları, davacıların ev hanımı ve işsiz oldukları, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kaza ve davanın tarihi, ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlığı paranın satın alma gücü ve TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.