Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1767 K.2021/1854

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve 2018/335 Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde ...'ye ait ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ...... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin Adana İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın davalı ...Ş.

Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL ve tedavi giderinden dolayı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve .... tarihinde 108.043,78 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ...'in müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinde ...... tarihleri arasında çalıştığını, kazaya konu ...... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ancak meydana gelen kazadan müvekkilinin haberinin olmadığını, ...'in müvekkilinin adına kayıtlı bulunan şirkete ait aracı mesai bitimi iş çıkışında müvekkilinin rızası olmadan aldığını ve aynı gün kazanın meydana geldiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin Reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' den 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davacının kazada motorla yere düşmesinde ve yaralanmasına hiçbir ilgisi olmamasına rağmen alınan raporlarda kendisini tam kusurlu olarak gösterdiklerini, söz konusu bu raporu kabul etmediğini beyan etmiş olmasına rağmen yerel mahkeme beyanına uymayıp rapor kapsamında aleyhine hüküm kurduğunu, kaza mahallinde davacı polis memuru durumunun iyi olduğunu söyleyerek kaza mahallinde sıkıntı olmadığını söylediğini, mahkemece eksik usul ve yasalara aykırı şekilde hüküm kurduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davacıya, davalı ... şirketi tarafından maluliyet oranı doğrultusunda tazminat ödemesinin ..... tarihinde yapılmış olduğunu, herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı asıl ... istinaf etmiştir.

Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurunun değerlendirilmesinde;

Davacın talep etmiş olduğu maddi tazminat yönünden, mahkemece davanın reddine karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde maddi tazminata esasına ilişkin istinaf başvuruları yersiz bulunmakla, bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı asıl ... hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü gereği, davalı ... oluşan zarardan işleten sıfatı ile kusursuz sorumludur.

Mahkemesince bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. ... ... tarihli raporunda; sürücü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusu haksız bulunumştur.

Öte yandan, her ne karar davalı davalı asıl ... istinaf dilekçesinde MOBESA kamera kayıtlarına delil olarak dayandığını ve bu delilin toplanmadığını buna bağlı olarak kusur oranın hatalı belirlendiği belirtmiş ise; davalı asıl ...'e dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi delil dilekçesi de bildirmemiştir. Bu nedene yargılama aşamasında bilirkişi raporunun tebliğinden sonra (delil bildirme süresinden sonra) MOBESA kamera kayıtlarına delilline dayandığı anlaşılmakla, bu yönüyle de istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... vekili ve davalı asıl ... manevi tazminta hükmedilmesine yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...' ın sürücüsü, diğer davalı ...'in işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %4 malul kalacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacının yaşı, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat hükmedilmesi yerinde görülmekle, davalı asıl ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asıl ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.