Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2432 K.2023/698

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.02.2021 tarih ve 2019/... Esas,2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nun maliki olduğu ve sürücü belgesi olmayan davalı ...'un sevk ve idaresindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, 5 gün yoğun bakımda kaldığını, unutkanlık ve baş dönmesi sorunlarının halen devam ettiğini, hastane ve refakatçi yol ücreti sarf ettiğini, davacının vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle manevi olarak da büyük üzüntü duyduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,

zararın tazmin edilmesi için davalıya müracaat edildiğini ancak eksik evrak olduğu ve kusur durumu gerekçesi ile taleplerin karşılanmadığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının mahkemece tespiti gerektiğini ileri sürerek belirsiz olan zararın tespiti ile FİHS tutularak 500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı tazminatı,

100,00 TL motosiklette meydana gelen değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteslesilen tahsili ile 25.000,00 TL manevi tazminatın ve 300,00 TL tedaviye ilişkin sağlık masrafları, yol ve yemek ücretinin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talep ve talep edilen miktar yönünden çelişki olduğundan kalem kalem davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet tazminat talebi hariç, kazanç kaybı, tedavi masrafları, yol ve yemek ücreti, araç değer kaybı ve manevi tazminat taleplerinin poliçe genel şartları ile ... yönetmeliği hükümleri uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu ve ...nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığının sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin poliçe teminat limitleri, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarınca mesul olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının motorsiklet değer kaybına yönelik davasının reddine, davacının iş göremezlik zararına yönelik davasının kısmen kabulü ile, 300,58 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/05/2019 tarihinden davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davası yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemece hüküm kurulurken kusur oranına göre hüküm kurulduğunu, yol ver levhasının kaza anında bulunup bulunmadığına göre kusur oranı tespitine gidildiğini, bu nedenle de müvekkiline %25 kusurun hakkaniyetsiz olduğunu, yerel mahkeme kararında davacı müvekkilinin kaza anında yaralanmasının derecesini de baz alarak manevi tazminat miktarının çok az hükmedildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili; müvekkil ...'un ... plakalı aracıyla seyir halinde iken tüm kurallara riayet ettiğinden kusursuz, davacı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının askerlik dönemine ilişkin hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın müvekkilinin kusur oluşuna, hakkaniyete, davacının geçici iş göremezlik süresine kusura illiyete, maluliyetin olmayışına göre reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, hükmedilen miktarın düşük olduğu, davalı ... vekili tarafından ise kusur, maluliyet raporlarının hatalı olduğu, maddi ve manevi tazminatın reddedilmesi gerektiği, hükmedilen miktarın yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede:

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2021 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 300,58 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, davalı vekili bu kısmı istinaf etmiştir. Davalının istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede:

Kusur raporuna yönelik itirazları yönünden yapılan incelemede:

Mahkemece alınan 09/03/2020 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davalı ...'un yol ver levhasına uymaması sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olacağının belirtildiği görülmüştür.

16.07.2020 tarihli ATK raporunda yol ver trafik levhasının bulunması durumunda davacı sürücünün %15 oranında kusurlu, davalı ... %85 oranında kusurlu olduğu, kaza sırasında yol ver trafik levhası yok ise davacı sürücünün %75 kusurlu, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olacağının belirtildiği görülmüştür.

Belediye başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta kaza tarihinde levha bulunup bulunmadığının belli olmadığı, ancak18.02.2020 tarihinde kaza yerine yol ver levhasının takıldığının bildirildiği görülmüştür.

İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01.09.2020 tarihli yazı cevabında 31.08.2020 tarihi itibarı ile levha bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan ATK raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, Emniyet Müdürlüğünün ve belediye başkanlığının yazı cevabından kaza tarihinde levhanın bulunmadığı kanaatine varılarak davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Somut olayda. 08.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın davacının kullandığı motosiklet ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 haftalık iyileşme süresinin bulunduğu, hayati tehlike geçirdiği, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının maluliyeti, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın bir miktar artırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.