Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2750 K.2022/85

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarih ve ...... Esas,.... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde tek taraflı kaza meydana gelmiş olup ...... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ......... plaka sayılı araç sürücüsü..... ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 05/08/2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak başvurunun sonuçlanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 138.173,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplanan tazminattan teknik faiz indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, ayrıca hükmolunan tazminatlardan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 17/06/2021 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davalı vekili tarafından 05/01/2022 günlü dilekçe ile davacı vekili tarafından 10/01/2022 dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ..... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 10/01/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığından,

vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.