Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2022/655

Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Artan Maluliyete Dayalı Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2016 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin daha önce başka bir avukat ile %0 maluliyet oranı alarak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile maluliyet davasının ret olarak zarara uğradığını, ancak müvekkilinin artan maluliyetten ötürü %4'lük yeni maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın 10.07.2017 tarihinde feragat ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini belirterek davanın esasa girilmeksizin kesin hüküm nedeniyle reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.557,92 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; kesin hüküm sebebi ile davanın reddi gerekirken görülen davanın maluliyet artış davası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, ilgili davadan yalnızca kusur raporu alınmış olup maluliyet raporunun alınmadığını, istinafa konu kararın gerekçesinde davanın artan maluliyete ilişkin olduğunun belirtildiğini, davanın artan maluliyete ilişkin olmadığını, ilk davada maluliyet raporunun alınmadığını, bu sebeple kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının dosya kapsamında sabit olup hatır taşıması itirazında bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından davanın kesin hüküm nedeniyle hükmedilmesi gerektiğini, artan maluliyetin olmadığı, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki davacı ile dosyamızdaki davacının ve davalısının aynı olduğu, dava sebebinin maluliyete dayalı tazminata ilişkin olduğu, eldeki dosyada davacı ... ... Bakan'ın dava konusu kaza nedeni ile yaralanması sonucu gelişen maluliyetten kaynaklı olarak açılan kalıcı iş göremezlik talebine yönelik olduğu, bu hususun dava dilekçesinde sabit olduğu, anılan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında ise davacının meydana gelen kaza sonucu açmış olduğu maddi tazminat isteminde bulunduğu, dolayısı ile tarafları aynı olsa da konusu aynı olmadığından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyanın iş bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili iş bu dosyada maluliyet raporu alınmadığı ileri sürmüş ise de, Mahkemece, davacının yeni tarihli tedavi evrakları Mersin Üniversitesi Tıp FAkültesi Adli Tıp ABD'nin 04/01/2018 tarihli adli tıp raporu celp edilerek İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan 24/08/2020 tarihli rapor alınmış, raporda kişinin tüm vücut engellilik oranını %3 olduğu, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/08/2020 tarihli raporun, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı, raporda gelişen durumun bulup bulunmadığına yönelik açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Olay tarihi 01.05.2016 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona erdiği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebildiğinin tespiti davanın devamı açısından önemlidir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, çalışma gücü kaybı oranı, iyileşme süresi konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi,

ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sadece gelişen durumun varlığı halinde maluliyet oranı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.