Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2529 K.2024/2357

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.02.2020 günü saat 19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Caddesini takiben eski müze kavşağı istikametinden gelip ... istikametine seyrettiği sırada havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olması ve hızını hava ve yol şartlarının gerektirdiği duruma göre ayarlamadan seyrettiği yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bordür taşlarına çarparak motosikletinin 29 metre sürüklenmesi sonucu ağır şekilde yaralanarak kaldırıldığı sağlık kurumunda aynı gün saat 20.00 sıralarında ex olması ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müteveffanın anne,

babası çocuklarının ölümü nedeniyle hayattaki desteklerini kaybettiğini belirterek müvekkilleri için toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin meveffa ...'ı desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumunda olduklarını, desteğin kaybı yönünde olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının miras yoluyla geçen bir hak olmayıp doğrudan destekten yoksun kalanların şahsında doğan asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğunu, güncel Yargıtay kararları ve yerleşik HGK kararlarında yer alan ilkeler esas alınmak sureti ile dava konusu destekten yoksun kalma zararları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile (poliçe bulunmadığı durumlarda sigortanın sorumluluğunu üstlenen Güvence Hesabı yönünden kaza tarihi itibarı ile) Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek mümkün olmayacaktır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.

Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.

Yine sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı teminat kapsamı dışındadır. (Yargıtay 17.HD'nin 2020/42 E - 2020/9098 K; 2019/3464 E- 2020/8123 K; 2019/4178 E- 2020/7984 K; 2018/1163 E- 2019/12097 K; 2018/1316 E - 2019/12413 K; HGK'nın 2017- 17/1315 E - 2017/1239 K sayılı içtihatları.)

Somut olayda, davacılar, desteklerinin %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlarsa da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 93. Maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edileceği ve Resmi Gazetede yayımlanacağının düzenlendiği, buna dayalı olarak 01.06.2015 tarihinde ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği, kazanın bu tarihten sonra 05.02.2020 tarihinde meydana geldiği, poliçenin 16.07.2019 tarihinde düzenlendiği, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe tarihindeki şartlara göre belirlenmesi gerektiği, KTK'daki değişikliğin daha sonra olmasının durumu değiştirmeyeceği, Genel Şartlar'ın A.6/b maddesi uyarınca "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri"nin teminat dışı bırakılması karşısında davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları ortadadır.

Davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında ve 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın müteveffanın seyir halindeyken motorsikletin hakimiyetini kaybederek düşmesi neticesinde gerçekleştiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın KTK'nun "Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ile dahi kazada 3. Kişilerin kusuru bulunduğunun iddia edilmediği anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu esas alınarak müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle davacılar, desteklerinin %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşsa da, müteveffa ...'ın 05.02.2020 tarihinde kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden yukarıda belirtilen açıklamalar gereğince davacılar, müteveffanın kusuruna dayalı olarak davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacaklarından davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.