Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2887 K.2024/2669

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2887

KARAR NO : 2024/2669

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

2021/305 Esas, ... Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 07.11.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07.11.2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucunda ... tarihinde ... ilinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkili davacının hayati tehlike geçirerek vücudunda kırıklar oluştuğunu, yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını,

trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...Ş.'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olup ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkilin ise kazaya etken bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkilin kaza tarihinde ve halen...

Teknik Isıtma ve Soğutma - .... adlı işyerinde montaj teknikeri olarak çalıştığını, kaza nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünü ve çalışma gücünde kısmen kayıp meydana geldiğini maddi ve manevi zararının olduğunu, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... nakliyat Ltd.

Şti'nin aracın işleteni, davalı ...Ş.'nin ise aracın mali mesuliyet sigortasıcı olduğundan dolayı müvekkilinin zararlarını temin etmekle sorumlu olduğunu, ... ticari araçlardan olduğundan ve zararın ticari faaliyet sırasında meydana geldiğinden müvekkilinin temerrüt faizi olarak ticari avans faizi talep etme hakkı olduğunu, şimdilik ... TL çalışma gücünün kaybı tazminatı, TL kazanç kaybı ve ...TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ... TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ve davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilip herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, gönderilen dava dilekçesinde hasara ilişkin herhangi bir belgenin olmadığını, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, davanın Güvence Hesabına ihbar edilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve kaza tarihini kapsayan geçerli bir ... poliçesinin varlığı halinde söz konusu olduğunu ve davanın reddini talep etmiş,

sonrasında sundukları ... tarihli dilekçesi ile davaya konu aracın ... plaka sayılı olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, davaya konu aracın... tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ... TL poliçe ile limitli olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'nca belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Taah. Tic. Ltd. ŞTi.'den kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hüküm kurmaya elverişli olmayan tarihli adli tıp bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarihli adli tıp raporuna itiraz dilekçeleri ile dilekçesinde bildirdiği hususlar dikkate alınarak içerisinde plastik cerrahi uzmanı olan bilirkişi/adli tıp kurulundan rapor alınması talep ettiklerini ancak ilk derece mahkemesi tarafından talepleri dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu,

ilk derece mahkemesinin maddi tazminatın reddine ilişkin bölümü yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ... TL'yi geçmemesi gerektiği halde TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın müvekkilinin acılarını dindirecek ve müvekkilinde tatmin hissi uyandıracak bir miktarda olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ... Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a) tarihinden önceki kazalar için ... Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b) tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) sonrası iletarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

d) ile... tarihleri arasındaki kazalar için tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

e) tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan tarihli Adli Tıp Kurumu ... kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda "Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği" bir maluliyetinin tespit edilemediği ve yine aynı raporda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının kalıcı bir maluliyetinin tespit edilemediği ve nihayetinde kaza tarihi olan tarihinde yürürlükte bulunan tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı tarihli Adli Tıp Kurumu... kurulu tarafından düzenlenen rapor ile anlaşılmıştır.

Davacı maluliyet raporunu kabul etmediğini beyan etmekle birlikte Adli Tıp Kurumu raporunun aksine bir sağlık kurulu raporunun, aksine yeni bir delil ibraz etmemiş davacının maluliyetinin oluştuğuna dair bir sağlık kurulu raporu sunmamıştır bu şekilde davacının soyut itiraz şeklindeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun değerlenildirilmesinde;

İlk derece mahkemesi maddi tazminatın kabulüne ilişkin bölümü yönünden davacı lehine ... TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 13. maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ... TL'yi geçmesi mümkün değildir. ilk derece mahkemesinin davalı lehine davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlenildirilmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'nin işleteni olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik ... durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.