Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3152 K.2023/705

3-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2022 tarih ve 2018/... Esas,2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin kalıcı bir biçimde sakatlığa maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlık nedeniyle 100 TL, geçici sakatlık nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle,

davalı asil yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asillerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü şerit ihlali yapanın ... olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 05/12/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya 6.799,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, 29/05/2017 tarihinde aracını ...'e verdiğini, kaza esnasında kendisinin araçta bulunmadığını, ceza davasının devam ettiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; 83.837,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 16.143,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.980,81 TL tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (29/05/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı istinaf eden davalılar ..., ... vekili; davalı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 22.04.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda müvekkilleri aleyhine yapılan hesaplamaların, eksik ve yetersiz kusur raporuna dayalı olup hatalı olduğunu, anılan raporun hükme esas alınarak davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminatların yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili tarafından hesap ve kusur raporlarının hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davalılar ... ve ...'in istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede:

6098 TBK'nın 51. maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, 29.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in sevk idaresindeki aracın davacı ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, maluliyetinin %13 olduğu, 12 aylık iyileşme süresin olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaralanması, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında alınan kusur raporu, bu dosyada alınan kusur raporu, soruşturma dosyasında alınan raporların birbirleriyle uyumlu olup davalı sürücünün yol kenarında duran davacıya çarpmakla tam kusurlu olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Maddi tazminat yönünden feragat bulunmakla bu yöndeki istinaf sebepleri incelenmemiştir.

Maddi Tazminat talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

Davacı vekilinin 17.03.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeni ile sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği ve davalı sigorta şirketi vekilinin ise 17.03.2023 tarihinde dosyaya verilen dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olunduğunun bildirildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 17.03.2023 günlü dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiği, verilen ibranamede sigorta şirketi, işleten ve sürücünün ibra edildiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre, manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

Feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esas yönünden incelenmeden, feragat nedeniyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.