Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3179 K.2025/184

2- ... ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... Sigorta Anonim Şirketi - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... Anonim Türk Sigorta Şirketi - VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 28.01.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28.01.2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih ve 2021/189 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 09/03/2006 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ... ...'ın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davalı ... Sigorta yönünden ise ise 09/03/2006 tarihinde taşımacılık sigortası ile sigortalı olduğunu, ... ... için ... Sigorta AŞ. yönünden 25,00 TL, ... Sigorta yönünden 25,00 TL olmak üzere toplam 50 TL, ... ... için ...

Sigorta yönünden 25,00 TL, ... sigorta yönünden 25,00 TL olmak üzere 50 TL ve toplamda 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 27.05.2022 dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 11.300,00 TL'ye (Davalı ... sigorta yönünden 5.650,00 TL ve ... Sigorta yönünden 5.650,00 TL olmak üzere), davacı ... yönünden ise 86.772,00 TL'ye (Davalı ... sigorta yönünden 43.386,00 TL ve ... Sigorta yönünden 43.386,00 TL olmak üzere) toplamda ise 98.072,00 TL'ye (Davalı ... sigorta yönünden 49.036,00 TL ve ... Sigorta yönünden 49.036,00 TL olmak üzere) ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/01/2006-2007 tarihleri arasında 12267695-Y-0 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça davalılardan ... Sigorta A.Ş.' ye yönelik açılan davanın kabulü ile; davacı ... ... lehine hükmolunan 5.675,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacı ... ... lehine hükmolunan 43.411,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Sigorta vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesinde müteveffanın eş ve çocuklarına yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminatının tükendiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, yapılan ödemenin üzerinden 10 yıl geçmiş olduğundan ödemeye ilişkin dekontları sunamadıklarını ancak ...

Suadiye Şubesine dilekçesinde bildirdiği ödemelere ilişkin dekontların istenilmesi için müzekkere yazılmasını talep ettikleri halde bu hususta yerel mahkemece müzekkere yazılmamış olduğunu, dekontların bankadan istenilmesinin gerektiğini, teminat aşımı sorumluluğu ile karşı karşıya kaldıklarından eksikliğin giderilmemesi halinde sorumlulara rücu haklarını saklı tuttuklarını ayrıca belirttikleri eksikliklerin giderilememesi halinde HMK 227 kapsamında ödeme yapılan taraflara yemin teklifinde bulunulmasının gerekmekte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı ... Sigorta yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği görüldü.

Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin poliçe limitinin tükendiğine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davalı vekili, dava öncesinde müteveffanın eş ve çocuklarına yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminatının tükendiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, ... Suadiye Şubesine ödemelere ilişkin dekontların istenilmesi için müzekkere yazılmasını talep ettikleri halde bu hususta yerel mahkemece müzekkere yazılmamış olduğunu, dekontların bankadan istenilmesinin gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuş ise de;

Gerek ilk derece mahkemesince ... Suadiye Şubesine yazılan müzekkere cevaplarından gerekse dairemizve yazılan müzekkere, ilgili bankanın 02.01.2025 ve 09.01.2025 tarihli cevaplarından, davalı tarafın iddia ettiği gibi desteğin diğer mirasçılarına bir ödeme yaptığını gösterir bir dekont bulunmadığı anlışlımıştır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin yemin delilinin toplanmadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

HMK'nın 357. maddesinde "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi ve ön inceleme duruşması usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilli gerek cevap dilekçesinde gerekse delil dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı yine yargılama aşamasında süresi içinde ilk derece mahkemesine herhangi bir eski hale getirme talebinde de bulunulmamıştır.

Bu nedenle davalı vekili yönünden süresi içinde yemin deliline dayanmadığından artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.