Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3288 K.2025/37

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (sürücü) ...'ın 06/01/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araç ile ... Bulvarı üzerinde Doğu-Batı istikametinde seyir halinde iken ...

Fen Okullarının önüne geldiğinde yaya geçidi üzerinde davacı ...'e çarpmış ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kazının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün asli, tam kusurlu olarak kazaya tek başına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı hakkında ...

CBS tarafından soruşturmaya başlanmış olup incelemenin devam ettiğini, davacının kaza nedeniyle ayağından yaralandığını, birçok kez müdahaleye tabi tutulduğunu, kaza günü olan 06/01/2018 tarihinden bu yana yatağa bağlı ve başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde hayatını devam ettirdiğini, sık sık ticari taksi ile doktora gittiğini, gün aşırı pansuman yaptırmak için de ticari taksi ile özel sağlık kabinine gittiğini, bu olay nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını,

12 yaşında olan davacının dava konusu olayda kusuru dahili yokken sırf davalı sürücünün ihmalli eylemi sonucu kaza tarihinden bu yana, okulundan, devamlı sürdürmesi zorunlu olan eğitiminden yoksun kaldığını, ayağındaki platin nedeniyle yürümesini dahi imkansız hale gelmesi yüzünden eve kilitlenmiş şekilde beklediğini, psikolojik olarak yıkılma aşamasına geldiğini,

... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile toplamda 51.000,00 TL (50.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi olmak üzere) tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont oranında ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 22.09.2020 tarihli duruşmasında davalı sigorta şirketi yönünden ve maddi tazminat bakımından davanın tefriki ile başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği görüldü.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup bu tür taleplerin genel hükümlere tabi olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, kaza sonrası tutulan kaza tutanağının olaya ve oluşa uygun olmadığını, tarafların kusur durumunun yeniden tespit edilmesini, davalı Hüseyin'in kusurlu olsa bile davacının da bu kazada müterafik kusuru bulunduğunu, davacının yolun kenarında park etmiş bulunan araçların önünden aniden yola fırlaması üzerine trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasından hemen sonra davalı Hüseyin'in olay yerini terk etmediğini,

112 acil servisini aradığını ve hastaneye kadar davacının iyileşmesi için eşlik ettiğini, diğer davalı ...'ın sürücü ...'ın babası olduğunu, oğlunun kazaya karıştığını öğrenir öğrenmez davacının iyileşmesi için tedavi gördüğü hastanede üç gün boyunca davacının akrabaları ile birlikte beklediğini, her türlü maddi ve manevi yardıma hazır olduğunu belirttiğini, davacı tarafın yakınlarının bile baba oğul olan davalıların bu özverileri ve insani davranışları nedeniyle şikayetçi olmaktan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, ... plaka sayılı araç, ...

Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sınırı olarak 100.000,00 TL' nin %20 sine kadarına kadar manevi tazminat klozu bulunduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hüseyin ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ile tarafların kusur durumları gözönüne alındığında mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili istinaf etmiştir.

Davalılar vekilinin hükmedilen manevi taziminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda 06.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda % 4 oranında kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.