Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3353 K.2025/138

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/06/2018 günü, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, karşı istikametten gelen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'nın ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacı müvekkili ...'nın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının (1.600,00 TL'sinin davalı ...

Sigorta ve kalan 1.600,00 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta'dan olmak üzere) ve 100,00 TL (50,00TL'sinin davalı ... Sigorta ve kalan 50,00 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta'dan olmak üzere) geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 20.06.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini davalı ... Sigorta ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 1.160,73 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...

Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiği, davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesinin gerektiği, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanmasının gerektiği,

müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamarında gelirin asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, söz konusu olayda hatır taşımasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

16.06.2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığının iddia edildiğini, davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 13.09.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, taraflarına delillerin tebliğ edilmemekle birlikte davacı yolcunın ise kendi can güvenliğini korumak için gerekli güvenlik önlemi alıp almadığı yönündeki müterafik kusur durumunun tespiti ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur ve oranları bakımından ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini,

13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik urumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği,

bu bağlamda, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğurun kalmadığını, hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkeme tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında aldırılmasının ayrıca dilekçesi ekinde yer alan engelli sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerce düzenlenecek raporlara itibar edilmesinin gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 1.160,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın ... şirekti yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta yönünden kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, geçici maluliyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından -gerekçesiz olarak- istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde;

17.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %20 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının bu araçta yolcu konumunda olup yaralandığı, ATK'dan alınan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği dikkate alınarak davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (Sıfır) ve 4 aya kadar iş göremezlik süresinin bulunduğunun bildirildiği,

davacının 100,00-TL geçici maluliyet, 3.200,00-TL kalıcı maluliyet talep ettiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle davalı ... Sigorta şirketinden 1.160,73-TL geçici iş göremezlik talep edebileceğinin belirlendiği, davacının ve davalı ... Sigorta Şirketinin sulh oldukları ve buna ilişkin feragat dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği, bu sebeple ilk derece mahkemesince davalı ...

Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...

Şirketi yönünden davacının herhangi bir araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle kalıcı iş göremezlik talebinini reddine, geçici iş göremezlik talebinin ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği, kararın dosya kapsamı ve toplanan delillerle uyumlu olduğu, delillerin takdirinde hataya düşülmediği, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.