Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3462 K.2025/83

1- ... ( VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.02.2018 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yaya müvekkili ...'ya çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla.

5.900,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirkete 14/02/2018-18/10/2018 tarihleri arasında ...-1 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından ve yaşı küçük olup geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; yerel mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bilindiği üzere Yargıtayın 4. ve 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun esas alınması gerekmektedir.

Dosyada mevcut ... Üniversitesi ATK'nın 25.04.2019 tarihli maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" göre hazırlandığı, davacıdaki kalıcı maluliyet oranının %2 olarak belirlendiği; işbu dosyada ... ATK İhtisas Dairesinden alınan 06.10.2021 tarihli raporun aynı yönetmeliğine göre hazırlandığı ve davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği; çelişkinin giderilmesi için ... ATK Üst Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 26.04.2022 tarihli raporunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlandığı, davacıda kalıcı maluliyet oranının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Uygulanan yönetmeliğin kaza tarihi olan 14.02.2018 tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, ... ATK Üst Kurulundan alınan rapor ile diğer iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği ve davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından maluliyeti etkileyecek başkaca delil, belge sunulmadığı anlaşılmakla maluliyet oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.