Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3530 K.2025/359

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı Belediyeye ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Tem.

Medikal ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Org. San. Tic. Ltd. Şti.

İle müvekkili Belediye arasında yapılan 05/05/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı sürücü ...'ın yüklenici firmada çalıştığını, Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesine göre, yüklenicinin çalıştırdığı şoförlerin kusurlu olmaları durumunda mağdur olan üçüncü kişilere verdiği zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı ve bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, ... Tem...ltd. Şti. İle ... Hiz. Org. San...ltd.şti.

Adi ortalığının 12/06/2017 tarihli tescil ile ... Personel Hiz. A.ş.'ne dönüştüğünü belirterek 16.944,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 16.944,80 TL tazminat taleplerini 15.534,43 TL arttırarak 32.479,23 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Belediyesi bünyesinde otobüs şoförü olarak görev yaptığını, müvekkilinin bazı sağlık sorunları yaşadığını, bunları kurumuna yazılı ve sözlü olarak ilettiğini, şoför olarak görev yapmasının sağlık sorunları nedeniyle mümkün olmadığını yazılı olarak bildirdiğini ve başka iş verilmesi talebinde bulunduğunu, ancak davacı idarenin yapılan başvurulara yanıt vermediğini, müvekkilinin epilepsi hastası olduğunu, sürekli ilaç kullanması gerektiğini, müvekkilinin vertigo ve denge kusuru hastalığı olduğunu, epilepsi nedeniyle kafa travması yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kastının ve kusurunun bulunmadığını,

kaza nedeniyle meydana gelen zararların sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın aynı firma adına kayıtlı olduğunu, davacı kurumun kendi iç ilişkisinde yüklenici şirket ile yapmış olduğu sözleşmenin şirketinin göz önüne almasını gerektirir bir husus olmadığını, aracı gerçek işletenin ... Belediyesi olduğunu, belediyeye ait belirli bir plaka bazında yüklenici firma ile anlaşma yapılmamış olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Personel Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların ... Oto Kaporta Boya ve Yedek Parça tamir atölyesinde 32.450,00 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, tamir bedelinin müvekkili tarafından 07/12/2018 tarihine banka havalesi yolu ile ödendiğini, davacı yanın hasara ilişkin bir zararının bulunmadığını, hasar bedelinin müvekkilini tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulüne; 32.479,23 TL hasar tazminatının 16.944,80 TL'lik kısmı için davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden 17/08/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden, geri kalan 15.534,43 TL'lik kısım için tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili.

Müvekkilinin epilepsi hastası olduğunu, bu durumu davacı Belediyeye ilettiğini, ancak Belediyenin kendisini başka bir işle görevlendirmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kafasında kırık meydana geldiğini, gerekçeli karada adam çalıştıranın sorumluluğu nazara alınarak ... isimli şirketin de sorumlu olacağı belirtilmesine karşın davalı ile ... isimli diğer davalının hangisinin ne kadar ödemek zorunda olduğu konusu gerekçeli kararda açıklanmadığını bu haliyle hükmün hatalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana glen zararlar sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı kurumun zararı olmadığını,

bu nedenle davaya konu bedelin kazanın oluşumda kusursuz olan müvekkilimden talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... Personel Hiz.

A.Ş. vekili; kaza tarihinin 23.05.2017 olduğu ve ıslah işleminin 13.12.2021 olduğu değerlendirildiğinde 15.534,43-TL' lik kısma yönelik olarak zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazaya karışan araçların 32.450,00-TL bedel karşılığında yaptırıldığını ve söz konusu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, hükme esas alınan alınan 07.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 21.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda araç onarımına dair işçilik ve parça bedellerine ilişkin olarak denetimine herhangi bir somut belge, veri, proforma fatura yada fiyat teklifi sunulmadığını, haliyle söz konusu parçaların,

işlemlerin ve bedellerinin sıhhatli denetimi yapılmasının mümkün olmadığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar ... ve ... A.Ş. Vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda dava dilekçesinde "zararımız net olarak belirlendiği anda fazlaya ilişkin taleplerimizi artırma hakkımız saklı tutulmak kaydıyla" denilerek davanın açıldığı, dolayısıyla davanın HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir.

6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu olmadığından davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin hasar bedelinin ödendiğine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davalı ... Personel Hiz.A.Ş tarafından davaya konu ... plakalı otobüsün tamir masraflarının karşılandığının iddia edilmiş ise de mahkemece yapılan araştırmada dava dışı onarım şirketi ... Oto Yedek Parça isimli firmanın verdiği cevapta, davalı tarafından yapılan ödemenin ... plakalı araca ait olduğunun bildirildiği, yazı cevabı faturalar ve yapılan onarımlar dikkate alınarak davalı tarafından yapılanın ödemenin dava dışı araca ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalı şirketin bu yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Mahkemece onarım şirketi ... OTO Yedek Parça isimli firmaya müzekkere yazılarak araca ilişkin tüm fatura, ödeme ve belgeler ve yapılan tamirin hangi plakalı araca ait olduğunun bildirilmesi istenmiş ve ayrıca davacı ...

Belediye Başkanlığından davaya konu ... plakalı otobüsün tamir işlemlerine ilişkin tüm belgeler ve ihale işlem dosyası mahkemece temin edilmiş ve tüm eksiklikler giderildikten sonra dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki hasar miktarına ilişkin çelişkilerin giderilmesi için 07/06/2021 tarihli heyet raporu ve ek rapor alınmıştır. Sözü geçen raporlarda ... plakalı aracın hasar miktarının KDV dahil 32.479,23 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunun ihale işlem dosyası, faturalar, fotoğraflar ve dava dışı onarım firması tarafından gönderilen belgeler gözetilerek düzenlendiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu ve mahkemece 07/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 21/06/2022 tarihli ek raporun hükme esas alındığı görülmüş olup hükme esas alınan rapor ve ek rapor usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Davalı vekili 14.06.2019 tarihli rapor ile 16.12.2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğunu ve davacının sonradan sunduğu faturaların hükme esas alınamayacağını, dolayısıyla davacının zararını belgelendiremediğini savunmuşsa da mahkemece çelişkiyi gidermek için alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 21/06/2022 tarihli ek raporda davalı vekilinin ileri sürdüğü çelişkinin giderildiği, davacının bu davada gerçek zararını talep edebileceği, dava dilekçesinde belirttiği hasarla ilgili tüm delillerini aşamalarda ileri sürebileceği gibi hiçbir belge ve fatura sunmasa dahi meydana gelen zararın bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği ve davacının gerçek zararını talep edebileceği göz önüne alınarak davalı vekilinin bu yöndeki istinafları kabul edilmemiştir.

Davalı Hacer vekilinin müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağına yönelik istinafının incelenmesinde:

Davalı ...; davacı kuruma epilepsi hastası olduğunu ve kuruma sağlık kurulu raporu ibraz etmesine rağmen kendisine uygun olamayan işte davacı tarafından çalıştırılmaya devam edildiğini, bu yüzden sorumluluğunun olmadığını iddia etmiş ise de, davalının bahsettiği sağlık kurulu raporunun 14.08.2017 tarihli olduğu, kazanın ise rapor tarihinden önce 23.05.2017 tarihinde meydana geldiği, ayrıca davalı Hacer tarafından davacıya bu hastalıktan kaynaklı kaza tarihinden önce yapılmış bir talep ve başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı,

dolayısıyla davalı ...'ın meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak sorumluluğu bulunduğu, bunun yanında davalı sürücü Hacer ile davalı şirketin davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle mahkemenin kararında tazminatın tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı Hacer vekilinin istinafı haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ve davalı ... Personel Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi kanaatiyle heyete sunulur.