Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/805 K.2024/264

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün 03.04.2016 tarihinde dava dışı ...'ün kullandığı ... plakalı motosiklette yolcuyken ... plakalı aracın davalılardan ...'ın maliki olduğu davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'ten alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 144.620,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalılardan sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu düzenlemesi gereği müvekkili şirketin merkezinin Beykoz İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız davanın reddini, yetki ve husumet itirazlarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden; davacı ... yönünden 52.799,20 TL, davacı ... yönünden 62.896,80 TL destek tazminatının kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ten, davalı sigorta şirketi yönünden ise 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine; manevi tazminat yönünden; davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılardan ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu heyet bilirkişi raporuna istinaden %80 kusurlu olduğu değerlendirilen müvekkili aleyhine haksız ve hatalı şekilde düzenlenen uzman raporlarını kabul etmediklerini, Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacıların kendi ihmalleri, kusurları neticesinde sebepsiz zenginleşmeye varacak ölçüde müvekkili aleyhine ve müvekkilini acze düşürecek tutardaki manevi tazminat bedellerinin de haksızlığa mahal vermemek adına azaltılması istemiyle istinaf ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan ... vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Aynı Kanunun 56. maddesi ise " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü amirdir.

Aynı Kanunun 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Bu ilkelere göre takdir olunan manevi tazminat hakkaniyete uygun olmakla; davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

İlk derece mahkemesi .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını celp etmiş olup, .... Ağır Ceza Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosya ile yapılan yargılamada 07/11/2019 tarihli, ... sayılı kararla SSÇ ...'in taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan teşdiden netice ceza olarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, söz konusu hürriyeti bağlayıcı cezanın16.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olup, işbu dosyamızın davalılarından ... ceza mahkemesinde hükme esas alınan ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 26/03/2018 tarihli, ... sayılı raporu benimsenmek suretiyle asli kusurlu bulunmuş, Ceza Mahkemesi kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04/11/2021 tarihli, ...

Esas - ... Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiştir.

Yargılamada birden fazla sayıda kusur raporu alınmış olup, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak talimat mahkemesi aracılığıyla Karayolları Eski Trafik Fen Heyetinden 18/12/2020 tarihli kusur raporu alınmıştır. Söz konusu raporda davalı ...'in %80, dava dışı ...'in %20 oranında kusurlu oldukları yolundaki kanaat bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı 13/02/2020 tarihli hesap raporunda tazminat hesabı %70 kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılmıştır. Söz konusu hesap raporunda ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/08/2019 tarihli, 9519 sayılı raporu ile davalı sürücü ...'in %70 olarak belirlenen kusuru dikkate alınmıştır.

İlk derece mahkemesi davacıların hükme esas alınan 13/02/2020 tarihli hesap raporuna itirazı bulunmadığını isabetli olarak tespit ederek 24/02/2020 tarihli ıslah dikkate alınmak suretiyle hüküm verilmiş, keza belirlenen tazminatta %20 oranında da müterafik kusur indirimine gidilmiştir. Buna göre davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Hükme esas alınan 13/02/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda %70 oranındaki kusur dikkate alınarak hesap yapılmış ve dava dışı ...'in kusuru dışlanmış olmakla; sigortasız motosiklet nedeniyle Güvence Hesabının ödediği tazminatın zarardan indirilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan ilk derece mahkemesince yukarıda da belirtildiği üzere; davalı ...'in usuli kazanılmış hak sebebiyle %70 olarak hesaplanan kusuruna isabet eden tazminat tutarlarından, desteğin alkollü sürücünün aracına binmesi sebebiyle TBK'nın 52.maddesi uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olup, desteğin ana ve babasının velayete ilişkin yükümlülüklerine yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu durumda; istinaf edenin sıfatına, ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip