Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1228 K.2025/1437

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.12.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sayılı araç ile ...

Mahallesi ... sokağı takiben ... sokak üzerinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada ... plaka sayılı sayılı araç sürücüsü ...'ın K.TK madde 52/B "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. " kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkilinin işbu kazada ... plaka sayılı sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kazaya etken herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkilinin kazada yaralandığını, Adana - Şehir Hastanesi'nde tedavi altına alındığını,

müvekkilinin vücudunda dikiş izlerinin bulunduğunu, kaza nedeniyle soruşturma dosyası açıldığını, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... A.Ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

A.Ş.’ine ödeme yapılması için 12.02.2019 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini beyan ederek 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ...

A.Ş. 'ne başvuru tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 07.06.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatını 1.803,38 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuruya ilişkin belgelerin eksik olduğunu, maluliyet oranı bakımından başvuranın sunmuş olduğu rapor, başvuranın iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, dolayısıyla başvuranın iyileşme süresi beklenmeden alınan rapordaki maluliyet oranının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasına esas alınması ve bu değişme ihtimali olan oran üzerinden tazminata hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

kusur raporunun alınması gerektiğini, “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları A.5/c Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, başvuranın talebi olan geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğu sabit olup hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını beyan ederek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 16.02.2022 tarihli İstanbul ATK ilgili ihtisas dairesinin raporunun, kaza tarihi olan 28.02.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, davacının kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde geçici işgörmezlik tazminatına da hükmedilmemesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.