Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1255 K.2025/1640

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün geri geri giderken müvekkillerine arkadan çarptığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait ...

Esas sayılı dosyası ile ... plaka sayılı araç sürücüsü hakkında dava açıldığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, mesuliyet bedeni limitin 50.000,00-TL olarak belirtildiğini,

şahıs başına bedeni limitin %25 ine kadar teminat verildiğini belirterek ... için 12.500,00 TL ve ... için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların uğramış olduğu kazaya ilişkin sigortalı ... Lojistik Petrol Ürünleri‘ne karşı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyasından davacıların maluliyetine ve manevi tazminat taleplerine ilişkin dava açıldığını, davanın müvekkili şirkete de ihbar edildiğini, dava dosyasının istinaf yoluna götürüldüğünü, Adana Bam 3. Hukuk Dairesi tarafından ... için 30.000,00-TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini ve verilen kararın kesin karar olduğunu, dolayısıyla iş bu davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kazadan hemen sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde her iki tarafta da kusur olduğu belirtilmiş ise de ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporunda tüm kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, başkaların yardımı olmadan yürüyemediğini, yine bu kaza nedeniyle müvekkilin kafasında ve vücudunun değişik yerlerinde yaralanmalar oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin manen büyük üzüntüler çektiğini,

kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, bu nedenle mahkemece manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacılar vekili ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, bu nedenle mahkemece manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talepleri hakkında daha öncesinde mahkemece verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğu ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği manevi tazminatın bir defada istenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacıların ... ve ... olduğu, davalıların ... plakalı araç sürücüsü ..., aracın işleteni ... Lojistik.. Ltd. Şti ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. olduğu, mahkemece maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 50.000,00'er TL'lik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... lehine 7.500,00 TL, davacı ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, hükmün davalı ... Lojistik.. Ltd.

Şti vekili ve davacılar vekilince istinafı sonucunda dairemizin 20/12/2021 tarihli ilamıyla davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı ... ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olduğu ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça tanzim olunan genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde, ihtiyari mali mesuliyet sigortası bedeni limitinin 50.000,00 TL olduğu, şahıs başına bedeni limitin % 25'i oranında manevi tazminat limitinin belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtayın emsal kararlarında belirtildiği üzere, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu noktada manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması, ıslah ya da ek dava yolu ile istek miktarının artırılması olanaklı değildir.

Bunun yanında aralarında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olmayan kişiler bakımından davacının tüm ilgilileri hasım göstererek dava açma zorunluluğu da yoktur. Bu durumda davacının haksız fiilde sorumluluğu olan bir kısım ilgilileri dava dışı bırakma, bu kişiler bakımından davasını sonradan ikame etme imkanı her zaman mevcuttur. Bu halde yani aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan bir kısım ilgililer bakımından sonradan manevi tazminat davası açılması halinde manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı bir durum söz konusu olmayacaktır. Buna göre, ilk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat taleplerinin bölünmezliği ilkesi yanlış yorumlanmış bulunmaktadır.

Somut olayda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacıların Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları ilk davada davalı ... Sigorta A.Ş'den manevi tazminat taleplerinin olmadığı , davacıların iş bu dava yoluyla bu davalı şirketten de manevi tazminat talep ettikleri hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Bu noktada davacılar tarafından davalı şirket aleyhine sonradan manevi tazminat davası ikame edilmesi manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık teşkil etmez. Zira bu ilke ile sınırlandırılan husus davacıların yaşadıkları acı ve elemin karşılığını yalnızca bir kez belirleyebilmeleri, manevi zararın miktarı bir kez belirlendikten sonra bu miktarı aşacak taleplerde bulunamamaları hususudur.

Yani davacılarca manevi tazminat yönünden belirlenen miktar aşılmamak suretiyle ayrı bir dava ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan diğer davalılardan manevi zararın konusu olarak belirlenen bu miktarın istenebilmesi manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı bir durum değildir.

Bu nedenle mahkemece davanın reddine dair kurulan hüküm yerinde görülmemekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dosya içine alınan kusur ve maluliyet raporları nazara alınmakla, dava konusu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin kazada yaralandığı ve % 4 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise 3 ay olduğu, davacı ... ...'nun ise aynı kazada yaralandığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu,

buna göre davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her bir davacı lehine 12.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.