Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1278 K.2025/1440

Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12.06.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12.06.2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2023 tarih ve 2021/846 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.08.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın minibüsten indiği esnada sürücünün dikkatsiz ve kusurlu davranışı nedeniyle aniden hareket etmesi neticesinde müvekkilinin minibüsten düşerek yaralandığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada sürücü ...'nın kusurlu olduğu,

müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, ödeme yapmadığını belirterek müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, davacı tarafa eksikliklerin giderilmesi için yazı iletildiğini ancak davacı tarafın eksiklikleri gidermeksizin iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, engellilik tespiti için dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine, zararın oluşup oluşmadığı var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, kazada müterafik kusur,

hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece resen tespitini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderinin usul ve yasaya ayrıca içtihatlara açıkça aykırı olarak davacı üzerine bırakılmasına karar verildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili davacının haklı olduğunu ancak buna rağmen müvekkilinin dava tarihi itibariyle haksız olduğu sonucunu ortaya çıkaran yerel mahkemenin 120,60 TL bakiye harcın ve yine 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline yönelik kararının usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

6100 sayılı H.M.K.nın 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacının cismani zarara bağlı tazminat alacağının ödenmemesi nedeniyle açtığı bu davaya, davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan harç ve zorunlu arabuluculuk ücretine ilişikin yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.