Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1282 K.2025/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Ticaret Anonim şirketi

adına tecilli olan .....plakalı araç, .....Sigorta A.Ş tarafından .....

numaralı ve .....-.....tarihleri arası vadeli Filo Plus Genişletilmiş Kasko

Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, .....tarihinde, poliçe kapsamında sigortalanan .....plakalı araç ile maliki .....Turizm İnşaat Nakliyat Petrol

Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited ġirketi ve kazada sürücüsü tespit edilemeyen, olay yerini

terk eden .....plakalı aracın çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana

geldiği, kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kaza

sonucunda sigortalı araçtaki hasar nedeniyle ilgilisine, 1.156,22 TL tevkifat kesintisi

yapıldıktan sonra .....tarihinde 2.704,69 TL ve .....tarihinde 5.942,00 TL

ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte rücusu için araç maliki davalıya Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....E.

Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrine itiraz edildiğini

belirtildiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın davalıdan tahsili yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın .....tarihinde karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacı sigortacı tarafından hasar onarım bedeli ödendikten sonra, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru olduğundan bahisle hasar onarım bedeli olarak ödenen bedilen rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini,

.....tarihinde .....plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait .....plakalı otobüsün çift taraflı trafik kazasına karıştığı,

Kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde .....plakalı otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği,

Kaskolu araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tespitine yönelik davacı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan .....tarihli ekspertiz raporunda hasar onarım bedelinin gerek yedek parça gerek işçilik bedelinde iskonto uygulanmak suretiyle KDV dahil 9.917,71 TL olarak belirlendiği,

Davacı sigorta şirketi tarafından ilgili hasar dosyası kapsamında iki ayrı ödeme ile toplam 9.802,91 TL ödeme yapıldığı,

Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla .....tarihinde davalı aleyhine 9.802,91 TL asıl alacak ve 94,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.897,18 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, zamanaşımının dolup dolmadığı, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davalının işleteni olduğu otobüs sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, davacı sigortacı tarafından kaskolu aracın hasar onarımı için ödenen bedelin yerinde olup olmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar onarım bedeli olarak ödediği bedeli işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İli sınırları içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası .....tarihinde meydana gelmiş, elde ki itirazın iptali davasına konu icra takibi ise .....tarihinde zaman aşımı süresi dolmadan başlatıldığından davalı tarafın zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre, .....günü .....’ın sevk ve

idaresindeki .....plaka sayılı .....model .....beyaz renkli hususi

aracı ile Mezopotamya Bulvarı üzerinde beklemekte iken, Otogar içerisinden .....Sokaktan Mezopotamya

Bulvarına girmek isteyen .....plaka sayılı .....model .....beyaz

renkli .....yolcu Otobüsü ile araç sağ ön yan kısımlarıyla .....plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu kazada kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Trafik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; sürücülerin sağ veya sola dönerken, dikkat etmesi ve uyması gereken kurallar olduğu, dönüşlerde bu kurallara uyulması gerektiği, aksi taktirde Karayolları Trafik Kanunu asli kurallarından 84/j maddesi gereğince manevraları düzenleyen genel şartlara uymama

kuralı, 53/a maddesi yada 53/b maddesinin ihlal edilmiş olacağı, buna göre sürücünün sağa

dönüş yaparak dönmek istediği yola girmesinde kural olarak yapması gerekenin; sağa

dönüş işareti vermek, sağa şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmek, hızını azaltmak,

dar bir kavisle dönmek, dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ

şeridine girmeye özen göstermek olduğu, .....plakalı otobüs sürücüsünün bu kurala uymayarak, kavşağa girdiği sırada, sağa dönüşte dar kavisle dönmesi gerekirken, çok dar dönüş alarak ve dönerken, sağ şeritten aniden kontrolsüz şekilde ve tedbirsiz hareket ederek, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip, en sağ şeritte beklemekte olan

sürücünün şeridine girerek zararlı sonuçlara neden olduğu, buna göre 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunun Asli sürücü Kusurlarından 53/1-a maddesinde bulunan sağ dönüş kuralına aykırı hareket ettiği ve .....plakalı otobüs şoförünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, .....plaka sayılı araç sürücüsü .....isimli sürücünün üç şeritli yolun en sağ şeridi üzerinde bekleme yapmakta olduğu sırada caddeye doğru sağa

dönen otobüsün sadmesine maruz kaldığı, en sağ şerit içerisinde beklemekte olduğu,

otobüs sürücüsün tehlikeli bir şekilde

otomobilin durur vaziyette beklediği şeridine girerek, beklemekte olan aracın

ilgili otobüs aniden sağa dönerken alabileceği bir tedbir kalmadığından kural ihlali yapmadığı, mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilince ilgili otobüsü kaza anında kullanan sürücü .....ve yedek sürücü .....beyanlarından anlaşıldığı üzere de dava konusu kazanın ilgili otobüsün .....Sokaktan Mezopotamya bulvarına doğru sağa dönüş aldığı sırada en sağ şeritte park halinde bekleyen .....plakalı araca sol arka yan kısmından çarptığının belirtildiği, kazanın bu şekildeki oluşunun da kusur durum raporunda belirlenen kusur dağılımına aykırılık teşkil etmediği, ilgili otomobilin en sağ şeritte beklediği sırada otobüs şoförünün sağa dönüş sırasında bu şeritte bulunan aracı gözeterek sağa dönüş yapması ve tedbirli davranması gerektiği kanaatine varılarak ilgili kusur dağılımının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır.

Kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine yönelik düzenlenen eksper raporunda kasko araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli yedek parça ve işçilik ücretinde iskonto yapılmak suretiyle KDV dahil 9.917,71 TL olarak tespit edilmiş, davacı sigorta şirketi ise hasar onarım bedeli olarak ödediği 9.802,91 TL'nın işlemiş faizi ile birlikte rücusu için icra takibi başlatmıştır.

Kaskolu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tespitine yönelik düzenlen eksper raporunda yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığı ve davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, eksper raporundaki tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu ve hasar onarım bedelinin yerinde olduğu mütalaa edilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu halde davacı sigorta şirketi yaptığı 9.802,91 TL ödemenin, .....plakalı otobüs sürücüsünün kusuru ile zarara sebebiyet vermesi nedeniyle, ilgili otobüsün kaza tarihinde işleteni sıfatında olan davalı şirketten rücuen tahsilini isteyebilir.

Davacı sigorta şirketinin yapılan ödemeye, ödeme tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmakta olup, kaskolu aracın hasar onarımı için ödeme yapılan tarihler ve başlatılan icra takibinin tarihi dikkate alınarak Mahkememizce, işlemiş faize yönelik resen yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz miktarı olarak talep edilen 94,27 TL'nin uygun olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim