Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2474 K.2025/2605

2- ... - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

20.04.2021 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkillerinin müşterek kızı ...'a çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... esas numaralı dosya kapsamında yürütülen tahkikat sürecinde bilirkişi raporu düzenlendiği ve sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirildiğini, müteveffa 2012 doğumlu olup kaza esnasında henüz sekiz yaşında olduğunu, bahse konu kaza nedeniyle müvekkili müteveffanın muhtemel desteğinden yoksun kaldığını, Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... numaralı dosya kapsamında bilirkişi raporu mevcut olduğu,

usul ekonomisi de gözetilerek mahkemece tensibin ardından hesap yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, bu nedenlerle mahkemece yapılacak değerlendirme ile müvekkillerin desteğinden yoksun kaldığı tazminatın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddini ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla; her halükarda bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesaplaması usul ve yasaya aykırıdır.

Tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 383.364,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden (265.198,63 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 209.321,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden (144.801,37 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı şirket vekili; eksik inceleme neticesinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıların talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerekirken hükme esas alınan aktüerya raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar; davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

20/04/2021 tarihinde saat 17:35 sıralarında Çay Mahallesi D-400 üzeri Deliçay Köprüsü üzerinde bulunan yaya geçidinden tanık ... ile maktul ...'un karşıdan karşıya geçmek için beklediği esnada saat 17:36:59'da önlerinden ters şeritten sanık ...'ın sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın geçtiği, aracın geçmesi üzerine maktul ...'un karşıdan karşıya geçmek isterken saat 17:37:02'de sanık ...'un sevk ve idaresi altındaki ...plaka sayılı aracının maktul ...'a çarpması neticesinde maktul ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 18.04.2022 tarihli kusur raporunda müteveffa ...'un % 20, davalı sürücü ...'un %70 ve dava dışı sürücü ...'ın %10 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu Mersin 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı dosyasında alınan 24.02.2022 tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ve dosya kapsamı ile de uyumludur. Nitekim Mersin 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin sözü geçen dosyasında verilen karar Adana Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 09/10/2024 tarih, 2024/... Esas ve 2024/... karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Olayın gerçekleşme biçimi ceza dosyasında, yukarıda belirtildiği haliyle kabul edildiğinden mahkemece anılan kusur raporuna itibar edilmiş olması yerindedir. Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinafları bu sebeple yerinde bulunmamıştır.

Davalı vekilinin aktüerya hesabına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Hükme esas alınan aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/... sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, ölen için asgari ücret esas alındığı, yapılan ödemenin güncel değerinin tazminattan düşüldüğü anlaşılmakla rapor bu yönüyle doğrudur. Davalı vekilinin istinafı yersizdir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.