Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/249 K.2025/552

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.08.2009 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken, kazanın meydana geldiğini, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16.08.2009 tarihinde koltuk sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ...

İdaresine koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat nedeniyle kazada ...'in vefatı nedeniyle davacı müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanması için iş bu davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatı nedeni ile açıldığının, ...’nın sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin zarar gören kişi başına geçerli olup tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olarak karar verilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu olay sonrası gerek kazaya sebep olan araç sürücüsünün gerekse yolcuların olay günü sünnet merasimi olduğu ve 5 adet otobüsün kiralandığı yönünde beyanlar mevcut olduğunu, her ne kadar yolcular ücret ödememiş olsalar bile merasim sahibinin 5 adet otobüs için bir ücret ödediğini, bu nedenle yapılan taşımanın ticari nitelikte bir taşıma olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar taşımanın ticari bir taşıma olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de,

Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede, 01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2. maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2. maddesinin 3. fıkrasıyla düzenlenmesi, "ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesi bulunmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekilinin dava dilekçesinde taşımanın ticari taşıma olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı, davacının buna ilişkin tanık deliline dayanmadığı, dosya arasındaki .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ve soruşturma evrakı içerisindeki beyanlar dikkate alındığında desteğin vefatına ilişkin taşınmanın ticari bir taşıma olmadığı, öte yandan taşımanın yapıldığı yol mesafesinin 75 km olduğu, dava konusu taşıma faaliyeti sırasında aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunma zorunluluğunun olmadığı, dolayısıyla sigorta bulunmadığı gerekçesiyle davalı Güvence Hesabının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.