Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/658 K.2025/878

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken 22.04.2010 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı-tek taraflı trafik kazası gerçekleşmesi nedeniyle sakatlandığını, kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığımın ... numaralı soruşturma dosyasında soruşturma başlatıldığını, meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle müvekkilinin tazminat almak için ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E, sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açıldığını ve bu dava dosyasında müvekkilinin maluliyet oranı % 24 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden yapılan hesaplama neticesinde müvekkiline 31.170,00 TL ve yargılama giderlerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle işverene ve araç sürücüne karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve söz konusu davanın hala derdest olduğunu, müvekkilinin ...

Üniversitesi Dış Ticaret Bölümünderi mezun olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin uzun sürdüğünü ve oluşan yaralanma neticesinde şikâyetlerinin devam ettiğini, 05.01.2017 tarihinde davalı şirkete müvekkili adına tazminat ve bakıcı ücreti ödenmesi için başvuru yapıldığını ve bu başvuruda müvekkilinin Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25.07.2016 tarihli %56 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu yani kazanın meydana geldiği tarihten sonra müvekkilinin maluliyet oranının % 24'ten %56'ya çıktığı ve bu talebi içerir dilekçeyi sigorta şirketine göndermiş olmalarına rağmen bugüne kadar herhangi bir ek ödemenin taraflarına yapılmadığını,

müvekkilinde artan maluliyet oramı nedeniyle cismani zarar nedeniyle, HMK 107 md. gereği maddi tazminat, geçici ve kalıcı bakıcı ücreti ödenmesi için bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini belirterek, müvekkili ...'in trafik iş kazası nedeniyle HMK 107. md. Gereği 10,00 TL maddi tazminat, 10,00 TL geçici ve 10,00 TL kalıcı bakıcı ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu belirtilmiş olup, devamla da, uyuşmazlık konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, müvekkili şirketin sulh sözleşmesi ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin başvuru öncesinde davacıya 20.10.2011 tarihinde 44.580,45 TL ve dava açılması üzerine sulh olunarak 01.08.2013 tarihinde 37.353,50 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 105.419,55 TL kalıcı maluliyete ilişkin cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ile 10,00 TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere 105.429,55 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebi ile kalıcı bakıcı ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacı yanın hem feragatine hem de aynı uyuşmazlık ve aynı zarara ilişkin verilmiş bir başka mahkeme kararı olmasına rağmen müvekkili şirkete karşı yeniden dava ikame etmesinin haksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet durumunu gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını,

artan maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından maluliyet artışına ilişkin gelişen durum olup ve artan maluliyet sebeplerinin ayrıca tespit edilmesi gerekirken raporda bu hususlara yer verilmeden oran tayin edilmiş olmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, SGK tarafından ödenen peşin sermaye değeri indirilerek tazminatın hesaplandığını, davaya konu tazminat hesabında TRH yaşam tablosu değil, PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacılara yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile yeterli olup olmadığının denetlenmesi,

fahiş farkın bulunması halinde bakiye tazminat hesabı yapılması gerekirken eksik inceleme ile rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında artan maluliyete dayalı olarak açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Artan maluliyet yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

Eldeki davada davacı vekili; açıkça ve tereddüte vermeyecek biçimde, 22.04.2010 günü meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında çeşitli bölgelerinden ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasında yaralanan davacı ...'in maluliyet artışından kaynaklı maluliyet durumu nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi, 10,00 TL geçici, 10,00 TL kalıcı bakıcı ücretinin 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hesaplattırılarak temerrüt tarihinden işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Öte yandan, davacı tarafın daha önce ... ... A.Ş ve ... Mühendislik ... Ltd. Şirketine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ... Esas sayılı dava dosyasında da sürekli (kalıcı) iş göremezlik sebebine dayanılarak maddi ve manevi tazminat talep ettiği, adı geçen mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... Esas-... Karar sayılı ve 23.09.2021 günlü kararla 258.492,67 TL maddi tazminata, 90.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Ancak davacının talebinin artan maluliyetten kaynaklı olduğu yani dava konusunun, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ... Esas sayılı dosyasındaki dava konusu ile aynı olmadığı anlaşılmıştır.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

İlk derece mahkemesince alınan raporda artan maluliyet bulunup bulunmadığına varsa artan maluliyet oranına yönelik tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yapılması gerekenin, dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ...

Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınan maluliyet raporunun düzenlenme tarihi olan 25.07.2016 tarihinden sonra, gerçekleşen kaza ile illiyet bağı kurularak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği,

çalışma gücü kaybı oranı, iyileşme süresi konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak sadece 25.07.2016 tarihinden sonra gelişen durumun varlığı halinde artan maluliyet oranı hususunda rapor aldırılması gerekmekle, artan maluliyet bulunması halinde buna göre davacının ne kadar tazminat hakkının bulunduğunun belirlenmesine yönelik hesaplama yapılmalıdır.

Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; yukarıda açıklanan şekilde artan maluliyet bulunup bulunmadığının araştırılması ve gerektiği takdirde istinafa gelen tarafın usuli kazanılmış hakları gözetilerek gerekirse hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.