Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/668 K.2025/880

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresi ... plakalı araç ile seyir balinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, maddi manevi zarara uğradığını, davalıların birlikte sorumluluklarının bulunduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 28.12.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 52.015,46 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet için adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar davalı ...'a vesayeten kendi adına asaleten verdiği cevap dilekçesinde davalı ... özetle, kazada kusurları bulunmadığını, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığından davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, geçici iş göremezlik nedeni ile talep edilen tazminatın ıslah ile davaya yeni talep eklenemeyeceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kalıcı iş göremezlik nedeni ile açılan maddi tazminat davasının davadan sonra düzenlenen ibraname üzerine yapılan ödeme nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/01/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

09.11.2021 tarihli duruşmasında da belirttikleri üzere davalı tarafın iddia ettiği gibi bir ödeme yapıldığını ve inkar etmediklerini, bu ödemenin kısmı bir ödeme olduğunu, ıslahı da zaten buna göre yaptıklarını, kısmi ödeme olmasının nedeninin ise dava açmadan önceki başvurularında maluliyet raporu bulunmaması olduğunu, sigorta şirketinin sonradan taraflarına maluliyet oranını söylemeksizin bir rakam belirlediğini, müvekkilinin de maddi sıkıntıdan dolayı bu ödemeyi kabul ettiğini, yerel mahkemece farklı düşünülüyor ise davaya artan maluliyet olarak devam etmesi gerektiğini, bedel arttırımında yapılan ödemenin mahsup edilmesinin gerektiğini,

bu nedenlerde artan maluliyet olarak davaya devam edilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği, dava dilekçesinin içeriğine göre maddi zarar kalemleri belirlenirken ve bu konuda maddi zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğu konusunda taraflarına süre vermeden dava dilekçesinde geçici iş göremezlik istenmediğinden bahisle geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden de davanın reddine denilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Dava dilekçesinin incelenmesinde davalıdan sadece maddi tazminat talebinin bulunduğu ön inceleme duruşmasında davacı vekilince maddi tazminat talebinin kalıcı maluliyetten kaynaklı zarar nedeni olduğunun açıklandığı, buna karşın bedel arttırım dilekçesi ile davalıdan talep edilen 14.702,13 TL değerli geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi konusunda bedel arttırım dilekçesi ile davayı yeni talep eklenemeyeceğinden usulüne uygun bu yönlü dava bulunmaması nedeni ile karar verilmesi yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin kalıcı işgöremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Tüm dosya kapsamından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın 20/01/2018 günü meydana gelen kaza nedeni ile yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyetten maddi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, 28.12.2018 tarihinde açılan iş bu davada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kazaya etken kural ihlali bulunmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 09/05/2019 tarihinde, davacı tarafa yapılan 30.150,00 TL'lik ödeme ile ilgili düzenlenmiş bir ibranamenin onaylı suretinin mahkemeye sunulması ve ibranamede ki imza ve içerik ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmadığına göre, dava açıldıktan sonra alınan ödeme üzerine davalıların ibra edilmiş olamaları karşısında davacının bakiye zararı talep edemeyeceği anlaşılıdığından kalıcı yaralanmaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Öte yandan, davacı dava dilekçesinde açıkça ve tereddüte yer vermeyecek biçimde 28.12.2018 tarihli dava dilekçesinde kalıcı maluliyetten kayaklı tazminat istediği, 09/05/2019 tarihinde davacı tarafa yapılan 30.150,00 TL'lik ödeme yaptığı ve ibraname verdiği dikkate alındığında, hiç bir zaman artan maluliyetten kaynaklı bir talebinin bulunmadığı, bu husus ilk derece ileri sürülmediği sadece istinaf aşamasında ileri sürüldüğü, ilk derece de ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.