Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1094 K.2026/685

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve 2023/110 Esas, 2024/61Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı ticari aracın davacı şirketin sigortalı çalışanı şoför ...’in kullanımında olduğu 26/05/2022 tarihinde, araç petrol istasyonunda park halindeyken ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş' ye sigortalı ... Plaka sayılı aracın müvekkile ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazaya sebebiyet veren tam kusurlu ...

Plaka sayılı aracın şoförünün tutanak tutulmasından imtina etmesi üzerine davacıya ait araç sürücü kazanın hemen akabinde ... Polis Merkezi Amirliğine şikayetçi olarak ifade verdiğini, kazanın oluş şekli incelendiğinde davacıya ait çekici park halindeyken araca çarpan ... Plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve davacıya ait araç sürücünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait çekici ...

Marka 2012 model orjinal bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı, davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı araç sürücüsünün yanında davalı sigorta şirketi de teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009 / 9892 Es.

2010 / 3124 Kar. sayılı kararının değinildiği, ... plakalı aracın Z.M.S.S. poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.

Z.M.S.S. poliçesi teminatı kapsamında, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını tazminle yükümlü durumda olduğu, değer kaybına ilişkin taleplerini ve HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme haklarını saklı tuttuklarını, davacıya ait araçta oldukça yüksek miktarlı bir hasar meydana geldiği, davacı kaza neticesinde 23.600,00 TL hasar onarım bedeli ödediği, hasar onarım bedeli gerçek zarar kalemi olup davalı sigorta şirketi davacının aracındaki hasardan sorumlu bulunduğu, davacı şirket adına 27/06/2022 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş'nin mail adresine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından eksik evraklar istenilmiş davacı tarafça eksiklik giderilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olduğundan dava öncesi 10/01/2023 tarihinde arabuluculuk görüşmesi başlatıldığını ve 30/01/2023 tarihinde anlaşma sağlanmaksızın arabuluculuk sürecinin sona erdiği, bu nedenle dava açma zarureti doğduğu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı tazminatı için HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 1000,00TL değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar onarım bedeline ilişkin şimdilik 1000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının araç hasarı değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı vekili tarafından faturanın ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı, kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini,

hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna gönderilerek rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, A)20.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin 1.000,00 'sinin dava tarihi olan 11/02/2023 tarihinden , 19.000,00 TLsinin ıslah tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B) 23.600,00 TL hasar bedeli tazminatının 1.000,00 'sinin dava tarihi olan 11/02/2023 tarihinden , 22.600,00 TL' sinin ıslah tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacı tarafından usulü yükümlülük olan başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının araç hasarı, değer kaybı talepleri yönünden hesaplamanın mevzuata uygun bir şekilde belirtilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sadece anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olduğunu, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediğini, araç onarımının yapılıp yapılmayacağı, KDV ödeyip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğunu ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,

bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen hatalı kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı ve hasar bedeli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından dava öncesinde usulüne uygun biçimde başvuru yapıldığı, poliçe limiti aşılmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.