Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2026/692

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatı talepli Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... tarihinde ... başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ... tarihinde ... karar numarası ile 5.100,00-TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini,

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin 24.597,88-TL olduğunun tesit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde ıslah hakkının kullanılamadığını, bu nedenle ıslah yapılamadığı için başvuru taleplerinde yer alan rakamların (5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı) üzerinden başvurularının kabul edildiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan ve ıslah edilmeyen tutar üzerinden davalı sigorta şirketine karşı ...

İcra Müdürlüğünün ... takip numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı .... ile anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazların iptalini ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ıslah etmeyerek Sigorta Tahkimin kararının parasal sınırın altında olması nedeniyle istinaf ya da Yargıtay incelemesinden geçmeden verdiği kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığından, tahkim dosyasındaki ıslah edilmeyen parasal kısmının bu şekilde ilamsız icra yoluyla talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik zararınına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarihli ... karar sayılı tahkim dosyasına istinaden halihazırda tarafına ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin trafik kazasından kaynaklı olarak yaralanması nedeniyle ... tarihinde ... E. ... Sayılı başvuru ile sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru gerçekleştirildiğini, başvuruya istinaden düzenlenen... tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 601,27-TL geçici iş göremezlik, 23.996,71-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu tespit edildiği,

söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınmak suretiyle ... tarihli başvurunun kabulüne dair karar verildiğini, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmişse de itirazlarının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik bakiye tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası dahilinde icra takibine başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını ve mahkemece Sigorta Tahkim Komisyon kararı yok sayılarak usul ve hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğunu, mahkemeye Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesin ilam niteliği taşıdığı hususunda itirazlarının defaaten dile getirilmesine karşın bu hususun dikkate alınmadığını,

kararın kesinleşmiş olduğu da dikkate alındığında kesinleşen hükmün eki niteliğindeki raporun iş bu yargılamaya esas alınmaması gerek usul ekonomisine gerek davacı müvekkilinin kazanılmış hakkına gerekse de alenen hukuka aykırılık teşkil ettiğinden usul ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:

... tarihinde davacının yolcu konumunda yer aldığı ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araca, ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Bahse konu yaralanma ile ilgili olarak davacı tarafından ... tarihinde ... E. ... Sayılı başvuru ile davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru gerçekleştirilmiştir. Başvuruya istinaden düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının 601,27 TL geçici iş göremezlik, 23.996,71 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu tespit edilmiş ve davacının başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Başvuruda Sigorta Tahkim komisyonu tarafından taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmişse de davalı Sigorta şirketinin itirazları reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda ... tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik bakiye tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası dahilinde icra takibine başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından mezkur icra takibine itiraz üzerine yerel mahkemede itirazın iptali ile icranın devamı, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı talepli iş bu dava açılmıştır. Yerel Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyon kararına rağmen yeniden maluliyet raporu alınmış ve davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve geçici maluliyet zararının davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik sigortacısı davalı olan ... plaka sayılı aracın... tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın ... plakalı araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeni ile ek tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, sureti celp edilmekle incelenen Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, tahkim dosyası kapsamında davacının 601,27 TL geçici iş göremezlik, 23.996,71 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının olduğunun tespit edildiği,

ancak tahkim komisyonunca ıslahın yapılmaması nedeni ile taleple bağlı kalınarak 5.100,00 TL ile sınırlı olunarak talebin kabulüne karar verildiği, tarafları ve konusu aynı olan tahkim yargılamasının işbu dosyada belirlenen zarar miktarı olarak kesinleşmiş olmasına göre kesin hüküm niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve bakiye alacak için yapılan icra takibine karşı davalının itiraz yerinde olmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde kesin hüküm göz ardı edilerek davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Davacı vekilinin istinafı yerindedir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.