Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1685 K.2024/1695

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.12.2011 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla seyir halindeyken sürücü ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekiyle çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

meydana gelen bu trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının çocukları ... ... ve ... ...'nın vefat ettiğini ve bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik herbir müteveffa yönünden herbir davalıya karşı 50 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşamı yönünden reddine, kabul edilmemesi halinde davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşamı yönünden reddine, kabul edilmemesi halinde davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin alacağın zamanaşımına uğramadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacıların desteklerinin trafik kazası neticesinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 85 ve 66. maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, 04.12.2011 kazanın tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 85 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin 04.12.2026 tarihinde dolacağı, davanın ise 18.10.2023 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.